<<
>>

Проблемы применения процедуры конфискации активов вне уголовного производства в Ирландии

В процессе применения процедуры в соответствии с Законом о доходах от преступной деятельности ответчики неоднократно пытались оспорить конституционность закона. Многие из приводимых аргументов вытекали бы из Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека, если бы она была составной частью ирландского законодательства (каковой является в настоящее время).

Практически все соответствующие вопросы в делах Gilligan v.

Ireland, Attorney General, Criminal Assets Bureau and Others и Murphy v. GM, PB, PC Ltd., and GH передавались в Верховный суд и заслушивались совместно131. Ниже приведены некоторые из предъявленных аргументов и определений суда.

1. Закон нарушает ст. 38 Конституции в силу того, что предполагает проведение уголовного судопроизводства под другим названием (суррогат

131 [2001] IESC 92 (Supreme Court of Ireland). Текст решения см.: компакт-диск, приложение H.

Возврат похищенных активов

гражданского права), а применимое гражданское судопроизводство не обеспечивает защиты, требуемой «надлежащей правовой процедурой», такой как презумпция невиновности, принцип «вне всякого сомнения», применяемый при доказывании в уголовном праве, и право на рассмотрение дела с участием присяжных132.

Суд постановил: подобные процедуры конфискации являются по своему характеру гражданскими, а не уголовными.

«Отсутствуют положения об аресте или задержании какого-либо лица, освобождении под поручительство, о тюремном заключении лица за неуплату штрафа, об уголовном разбирательстве, инициированном судебной повесткой или постановлением, о занесении в протокол судебного приговора в любой форме или записи о прекращении судебного дела, т. е. все те элементы, которые могут указывать на то, что закон предполагает разбирательство по уголовным правонарушениям».
«В целом такой вид конфискации не является наказанием и его осуществление не требует уголовного судопроизводства». Защита по ст. 38 (1) не применяется, поскольку процедура конфискации является гражданской, а не уголовной.

2. Закон снимает (стандартное) бремя доказывания.

Суд постановил: бремя доказывания снимается только после того, как суд решит, что определенный пункт является доказанным. Более того, никто не отменяет права на перекрестный допрос. Наконец, в требовании от лица, претендующего на имущество, доказательств отсутствия уголовного преступления нет нарушения Конституции.

3. Закон нарушает право не свидетельствовать против себя согласно ст. 38 Конституции (справедливое судебное разбирательство)133.

Суд постановил: суд согласился с судьей Мориарти в деле M v. D (февраль 1997 г.). До вынесения постановления в соответствии со ст. 9 закона директор публичных преследований должен дать гарантию возмещения убытка в результате раскрытия информации, которая не будет использована в ходе уголовного разбирательства. Статья 11 Закона о внесении дополнений в Закон о доходах от преступной деятельности 2005 г. придала законную силу этому решению.

132 Аналогичный аргумент был приведен в контексте «права на справедливое судебное разбирательство» в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции по защите прав человека в деле Walsh v. Director of the Assets Recovery Agency, [2005] NICA 6 (Court of Appeal in Northern Ireland). Текст решения см. на компакт-диске в приложении H. См. также принцип 14 в части B.

133 Аналогичный аргумент был приведен в контексте «права на справедливое судебное разбирательство» в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции по защите прав человека в деле Saunders v. United Kingdom, [1996] 23 EHRR 313. См. также принцип 2 в части B.

Часть С. Специальные статьи

4. Применение ст. 6 закона ограничивает право ответчика на доступ к суду.

Суд постановил: ст. 6 ничем не отличается от любого другого положения, предусматривающего обращение за правовой помощью.

Даже в решении судьи Ганнона по делу State (Healy) v. Donoghue [1976 IR 325] никто автоматически не получает полномочий на правовую помощь; все должны продемонстрировать как необходимость, так и отсутствие средств.

5. Закон нарушает право частной собственности134.

Суд постановил: Закон о доходах от преступной деятельности 1996 г. налагает обременительные и широкие санкции, в том числе и конфискацию, однако они напрямую связаны с предоставлением суду доказательств, что имущество прямо или косвенно является доходом от преступной деятельности. Государство имеет законный интерес в конфискации доходов от преступной деятельности. Право частной собственности не может иметь такого приоритета, чтобы защищать незаконно приобретенные или удерживаемые активы.

6. Закон противоречит ст. 15 (5) Конституции, поскольку имеет обратную

силу135.

Суд постановил: приобретение активов, полученных в результате преступной деятельности, считалось незаконным до принятия закона и не стало законным после его принятия.

7. Постановления о глобальном замораживании нарушают «взаимоуважение» государств, т. е. действия одного государства не должны явным образом нарушать суверенитет другого государства.

Суд постановил: нарушения взаимоуважения государств нет, поскольку постановление направлено против активов конкретного лица: дело Darby v. Weldon (No. 2)136.

В деле DPP v. Karl Dempsey заявитель настаивал на том, что процедура конфискации активов вне уголовного производства нарушает судопроизводство, поскольку против того же имущества ведется разбирательство в соответствии с Законом о доходах от преступной деятельности. Суд постановил, что это не является нарушением судопроизводства согласно ст. 3 (7) Закона о доходах

134 Аналогичный аргумент был приведен в контексте права собственности в соответствии с Протоколом 1 Европейской конвенции по защите прав человека в деле Philips v. United Kingdom, Eur. Ct. H. R. No. 41087/98 (5 July 2001).

135 Аналогичный аргумент был приведен в контексте ст.

7 Европейской конвенции по защите прав человека в деле Dassa Foundation v. Liechtenstein, Eur. Ct. H. R., Application no. 696/05 (July 10, 2007). Текст решения приведен в приложении H на компакт-диске. См. также принцип 8 в части B.

136 [1989] All E. R. 1002/1011 (United Kingdom). См. также пример 14.

Возврат похищенных активов

от преступной деятельности, в соответствии с которой, если постановление о конфискации направлено на имущество, замороженное по этому закону, такое постановление теряет силу.

Наконец, в деле McK v. D137 Верховный суд обратился к законодательной интерпретации вопроса о том, подразумевают ли слова «доходы от преступной деятельности» уголовные правонарушения, совершенные за рубежом, без явно выраженного указания на иностранную преступность. Суд сравнил Закон о доходах от преступной деятельности с рядом парламентских актов и постановил, что Закон о доходах от преступной деятельности не применяется к правонарушениям, совершенным за границей. Впоследствии этот пробел был заполнен законодательной поправкой.

<< | >>
Источник: Теодор Гринберг. Возврат похищенных активов. Руководство по конфискации активов вне уголовного производства. 2010

Еще по теме Проблемы применения процедуры конфискации активов вне уголовного производства в Ирландии:

  1. Различия между процедурами конфискации в уголовном порядке и конфискации вне уголовного производства в Ирландии
  2. Определение активов и правонарушений, на которое распространяется процедура конфискации вне уголовного производства
  3. Модельная процедура конфискации активов вне уголовного производства
  4. История конфискации активов вне уголовного производства и международная поддержка этой процедуры
  5. Сильные стороны процедуры конфискации активов вне уголовного производства
  6. Различия между конфискацией активов в уголовном порядке и конфискацией вне уголовного производства
  7. Иностранные постановления о конфискации активов вне уголовного производства: обзор практики применения в юрисдикциях, не имеющих взаимообязывающего законодательства
  8. Определение активов и правонарушений, на которые распространяется процедура конфискации вне уголовного производства
  9. Конфискация активов вне уголовного производства
  10. Конфискация активов вне уголовного производства не должна подменять собой уголовное преследование
  11. Возврат активов на основе конфискации вне уголовного производства
  12. Конфискация активов вне уголовного производства может применяться в тех случаях, когда уголовное преследование невозможно или завершилось неудачно
  13. Активы, полученные преступным путем до момента вступления в силу законодательства о конфискации вне уголовного производства, тоже должны подлежать конфискации
  14. Взаимная юридическая помощь при конфискации активов вне уголовного производства
  15. Следует рассмотреть возможность назначения для работы по конфискации активов вне уголовного производства судей и прокуроров, имеющих специальную подготовку или большой опыт работы в сфере конфискации