<<
>>

Опыт «Хенкель-Юг»

Чужие юристы, как и кадровики, предприятию тоже не нужны, считают ревизоры. Не соглашаются с ними многие, мы начнем с аргументов ООО «Хенкель-Юг». Его дело не относится напрямую к расчету прибыли.
Речь шла о компенсации налоговиками затрат, что предприятие понесло, оспаривая их претензии. Такими расходами и была оплата услуг юриста. Требовалось доказать ее обоснованность, что необходимо и для исчисления налогооблагаемой прибыли.

Вначале фирма проиграла. Истец, заявил суд, «не представил доказательств некомпетентности должностных лиц «Хенкель-Юг», обеспечивающих работу правовой службы... на своем предприятии». Выходит, налогоплательщик должен сказать: «У меня работают неумелые юристы. Вот проигранные ими дела, неправильно составленные договора и т. д.». Смешно звучит, но, видимо, таких утверждений ждал АС Саратовской области. Потом он указал, что юрист должен предъявить отчет о проделанной работе, а его нет. Следовательно, затраты необоснованны.

Сие мысли опровергнуты в постановлении ФАС ПО от 10 апреля

2003 г.

№ А57-8630/02-3. Из статьи 779 ГК РФ ясно, что исполнитель выполнил договор, только оказав предусмотренные в нем услуги. Также понятно — заказчик должен оплатить лишь фактически полученные услуги. Он перечислил всю сумму по соглашению, значит,

Глава 15. Персональные налоги

не имеет претензий к контрагенту. Тот ВЫПОЛНИЛ СВОИ обязательства, и отчет не нужен. Расходы подтверждены платежками, сметой, счетами-фактурами и т. д. Кроме того, есть акт приемки-сдачи выполненных работ. Он вполне заменяет отчет. Наконец, суд, где специалист защищал общество, состоялся. Это доказывает реаль-ность услуг, на что нужно ссылаться, аргументируя обоснованность выплат адвокатам, юрфирмам и т. д. Добавим — в ИФНС, а также в арбитраж обязательно нужно сообщить реквизиты дел, где участвовал приглашенный юрист.

Эта информация — довод за налогоплательщика. Она не раз приносила успех, например, в деле ОАО «Кольская ГорноМеталлургическая Компания» (постановление ФАС СЗО от 27 января 2006 г. № А42-8823/04-28).

Теперь о «некомпетентности» персонала. Ее нужно отличать от специализации. Если предприятие редко участвует в налоговых спорах, оно не будет держать работников, знающих именно этот процесс. Экономически обоснованно привлекать по договору нужных людей и именно на обоснованность лучше ссылаться в суде. Можно указать, что в течение года с налоговиками судились всего два раза (цифра условна), и расходы на защитников составили такую-то сумму, что намного меньше затрат на годовое содержание своего работника: зарплаты, ЕСН, стоимость оборудования рабочего места и т. д. Все это стоит скалькулировать и предъявить суду. Нельзя гарантировать, что расчет поможет, но вреда от него точно не будет. Другими аргументами станут должностные инструкции персонала (показывающие, что суд с ИФНС — не их профиль), служебка руководителя юридического отдела (о том, что для предотвращения потерь лучше привлечь специалиста со стороны) и т. д. Впрочем, и здесь могут быть подводные камни, видные из неудачного опыта фирм.

<< | >>
Источник: Ю. Виткина, А. Родионов. Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они?. 2007

Еще по теме Опыт «Хенкель-Юг»:

  1. Личный опыт
  2. Международный опыт организации государственного финансового контроля
  3. Опыт Царицынского молочного комбината
  4. Опыт, способствовавший моему формированию
  5. Отрицательный опыт
  6. Положительный опыт
  7. Опыт «ЛУКОЙЛа»
  8. Удачный опыт
  9. Опыт энергетиков
  10. Зарубежный опыт функционирования органов Казначейства
  11. Зарубежный опыт оценки ликвидности коммерческих банков
  12. Международный опыт исполнения бюджетов
  13. Зарубежный опыт исполнения бюджета
  14. Зарубежный опыт ипотечного страхования.