<<
>>

Методы определения применимых цен*(521). Диапазон допустимых цен

Анализ правового опыта зарубежных стран позволяет сделать вывод, что норма об ассоциированных предприятиях (п. 1 ст. 9 Модельной конвенции ОЭСР) не устанавливает конкретный метод отнесения прибыли к тому или иному лицу, а определяет общий принцип распределения налоговой базы.
Соответственно, эту норму нельзя прямо применять для корректировки прибыли, а должны использоваться нормы внутреннего законодательства при условии, что они не противоречат налоговому договору. Например, в деле SA Intissel Lainiwe de Picardie*(522) французский суд признал допустимым применение нормы внутреннего законодательства на основании соответствующей нормы международного договора.

В Руководстве ОЭСР для целей определения свободных цен используются методы, соответствующие принципу "вытянутой руки". К их числу относятся традиционные методы (метод сопоставимой неконтролируемой цены; метод "издержки плюс"; метод цены перепродажи) и методы, основанные на анализе и распределении прибыли (метод трансакционной чистой маржи; метод дробления прибыли)*(523).

При этом допускается использование нескольких методов одновременно или методов, не регламентированных в законе, при условии, что они соответствуют принципу "вытянутой руки" (пп. 1.68, 1.69 Руководства ОЭСР). Так, в Германии по отношению к дистрибьютору может использоваться комбинированный метод цены перепродажи и "издержки плюс" или метод цены перепродажи и чистой маржи. Смешанные методы применяют, в частности, в Японии, Австралии, Новой Зеландии, Пакистане.

Законодательство США предусматривает возможность использования не регламентированных законом методов, если их применение дает наиболее достоверную величину цены (прибыли) в соответствии с принципом "вытянутой руки". Например, в нормативных актах КВД США*(524) фигурирует метод, согласно которому применимая цена может быть определена исходя из добросовестного (bona fide) предложения о продаже товара, сделанного третьим лицом налогоплательщику.

Другими словами, цена сделки устанавливается исходя из цены предложения*(525). Другим примером является случай, когда налогоплательщик предоставляет патент на производство товара аффилированному лицу вместо того, чтобы производить товар самому. Если размер полученного роялти не соответствует величине доходов, которые налогоплательщик мог бы заработать при самостоятельном производстве, то считается, что роялти не отвечает требованиям принципа "вытянутой руки". Другими словами, дискреционные методы по своей сути считаются косвенными и исходят из принципа альтернативных возможностей налогоплательщика по совершению сделки. Нерегламентированные методы допускаются также в законодательстве Канады при условии их соответствия принципу "вытянутой руки"*(526).

Интересно отметить, что в американской судебной практике бывают случаи, когда из-за отсутствия достаточных и достоверных данных для применения какого-либо метода или когда стороны спора основывают свою позицию на различных методах, суды принимают решения исходя из "наименее

неприемлемой методологии", предложенной сторонами*(527). Таким образом, за неимением более обоснованной методики определения цены, суды выбирают наименее несправедливый метод, предложенный сторонами.

При наличии высокой степени сопоставимости сравниваемых сделок предпочтение отдается методу сопоставимой неконтролируемой цены (п. 2.7 Руководства ОЭСР). При этом в качестве сравниваемых могут рассматриваться сделки налогоплательщика с независимым третьим лицом или третьих лиц между собой. В Италии, например, при использовании данного метода предпочтение отдается "внутренней сопоставимости", т.е. информации о сделке налогоплательщика с независимым третьим лицом, хотя в международной практике не принято устанавливать приоритеты в этой части. В случае недостаточной достоверности результата, полученного от применения рассматриваемого метода, допускается использование другого метода в качестве дополнения или замены (п. 2.11 Руководства ОЭСР).

Практически во всех странах при наличии необходимой степени сопоставимости традиционные методы имеют приоритет над другими методами определения цены (прибыли), поскольку они в большей степени основаны на "трансакционном подходе", т.е.

учитывают фактические условия сделок и их совершения. Так, согласно позиции налоговой администрации Канады объясняется это тем, что существует "естественная" иерархия методов, определяемая степенью сопоставимости сделок*(528).

Однако ограниченность или недоступность информации о сопоставимых сделках и лицах вынуждает налогоплательщиков и налоговые органы использовать иные методы определения применимой цены (прибыли). Несмотря на то что в соответствии с налоговой политикой развитых стран не одобряется использование методов, основанных на прибыли*(529), практика показывает, что наиболее часто предпочтение отдается именно им*(530). По этой причине, если невозможно определить "цену на расстоянии вытянутой руки" исходя из традиционных методов, разрешается использование методов, основанных на распределении прибыли ("четвертого метода") (п. 3.50 Руководства ОЭСР). В Новой Зеландии применяют такой метод, потому что большинство товаров, на которые распространяются правила о трансфертных ценах, является уникальным или имеет отличия, которые делают затруднительным или дорогостоящим поиск и установление сопоставимых цен. Сказанное относится также к другим традиционным методам. Поэтому, как и в Австралии, часто применяются методы, основанные на анализе прибыли. Предполагается, что с развитием интеграционных процессов при осуществлении предпринимательской деятельности эти методы будут широко использоваться в мировой практике*(531).

Налоговые законы большинства развивающихся стран содержат правила о корректировке цены только путем применения метода "сопоставимой неконтролируемой цены" и не содержат правил регулирования трансфертных цен, когда отсутствуют сопоставимые рыночные цены. В этом случае корректировка цен производится в произвольном порядке или в результате индивидуальных договоренностей с налогоплательщиком. При этом подобный опыт зачастую

описывается властями как соответствующий международным стандартам налогообложения, что, однако, не так. В качестве примера можно привести практику некоторых стран Латинской Америки, когда в целях определения применимой цены используются законодательно установленные нормы прибыли.

Отмечая целесообразность такого подхода с точки зрения упрощения администрирования норм, позволяющих бороться с искажением цен, нельзя не отметить его противоречие принципу учета фактических обстоятельств конкретного налогоплательщика (способности к уплате налога). Следовательно, если соответствующие презумпции носят неопровержимый характер, то не исключается нарушение принципа "вытянутой руки".

Однако в порядке исключения рецепцию установленных ОЭСР методов в национальное право развивающихся стран можно встретить, в частности, в Мексике, Перу, ЮАР, Румынии, Украине, Индии, Индонезии, Китае, Тайване, Корее, Филиппинах.

Законодательство развивающихся стран отличается также тем, что зачастую предусматривает нормативную иерархию применения методов, как, например, в большинстве стран СНГ, Тайване, Пакистане. Между тем в последнее время большинство развитых стран отходит от такой формы регулирования, поскольку считается, что выбор метода должен зависеть от обстоятельств конкретного дела ("правило наилучшего метода"). Например, согласно нормативным актам КВД США в 1968 г. была утверждена следующая иерархия: метод сопоставимой цены, цены перепродажи и "издержки плюс" (т.е. как в настоящее время в России). С 1992 г. законодательство США не предусматривает такой иерархии, а действует по "правилу наилучшего метода". В Германии также нет иерархии; используется тот метод, который в большей степени соответствует фактическим обстоятельствам сделки или применительно к которому есть достаточная информация*(532). Согласно судебной практике Канады "обоснованные результаты пересмотра цен можно получить только при наличии гибких правил". По мнению судов, такой подход (а не строго формализованный) в большей степени соответствует принципу "вытянутой руки"*(533).

В НК РФ предусмотрены только традиционные методы, которые применяются по определенной иерархии*(534). Использование каждого последующего метода разрешается исключительно при невозможности применения предыдущего*(535), а применение методов, не предусмотренных в ст.

40, запрещается*(536). Поэтому, например, расчет рыночной цены путем умножения расценки на автотранспортные услуги на повышающие коэффициенты*(537) или суммирования ставки рефинансирования Банка России и 3%*(538) признается не соответствующим закону.

Однако иногда данное требование нарушают. Например, суд признал правомерным применение метода "средней цены услуг", оказываемых налогоплательщиком, поскольку у налогового органа не имелось возможности определить рыночную цену исходя из методов, установленных в ст. 40 НК РФ. Более того, по его мнению, ст. 40 закрепляет лишь общие принципы определения цены, поэтому, исходя из п. 12 данной статьи, суд вправе учесть любые

обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пп. 4-11 указанной статьи*(539). Очевидно, что суд допустил ошибку. Во-первых, не определена рыночная цена, а во-вторых, он расширительно истолковал п. 12 ст. 40, из содержания которого не вытекает право суда применять методы, не предусмотренные в п. 10 ст. 40 НК РФ.

Наличие в законе иерархии применения методов, а также строгое соблюдение судами порядка ее исполнения, фактически лишает налоговые органы возможности эффективно бороться с ценовым манипулированием по ст. 40 НК РФ. Зачастую суды признают незаконным произведенный налоговым органом расчет рыночной цены путем реализации косвенных методов на том основании, что он не приложил достаточных усилий для применения прямого метода или не доказал невозможность его применения. Даже в случае, когда налоговым органом доказана обоснованность использования косвенного метода, его реализация практически невозможна в связи с тем, что в законе используются оценочные понятия, такие как "обычные в подобных случаях затраты" и "обычная для данной сферы деятельности прибыль" (п. 10 ст. 40).

Положение усугубляется тем, что в судебной практике нет единого подхода в толковании данных понятий. Исходя из проведенного анализа можно заключить, что если "обычные затраты" могут определяться исходя из учетной документации самого налогоплательщика*(540), то "обычная для сферы деятельности прибыль" устанавливается исходя из усредненных показателей прибыли (рентабельности) нескольких лиц от данного вида деятельности (отрасли)*(541).

Жесткая формулировка п.

10 ст. 40 НК РФ, которая допускает применение метода цены последующей реализации только в случае фактической перепродажи объекта, а затратного метода — только в случае фактического произведения затрат, исключает необходимую гибкость в правоприменении. Суды при отсутствии соответствующих фактов признают применение косвенных методов незаконным*(542). Поэтому вывод о невозможности учета в целях косвенных методов планируемых расходов формально соответствует закону*(543), хотя, например, в Германии разрешается использовать показатель прогнозируемых затрат.

Более того, в НК РФ не установлена возможность учета показателей затрат и прибылей третьих лиц в целях контроля результатов сделки проверяемого налогоплательщика. Все виды информации, установленные в ст. 40 (пп. 8, 9, 11), практически применимы только в целях прямого метода. Наконец, даже если признать допустимость использования показателей третьих лиц, отсутствует порядок внесения поправок в структуру затрат сопоставляемых лиц*(544), а также методика определения прибыли исходя из сопоставимой базы расчета (выручка, расходы, капитал). Однако такой подход нельзя признать соответствующим международной практике. В развитых странах в целях метода цены перепродажи может использоваться ценовая надбавка, а в целях метода "издержки плюс" — показатель прибыли сопоставимого третьего лица с учетом факторов, влияющих на надбавку или прибыль. Причем в обоих случаях разрешается применение

показателя фактических затрат налогоплательщика.

В целом нужно отметить, что в арбитражной практике России не распространены случаи использования косвенных методов определения рыночной цены. Редко встречаются исключения*(545). Между тем мировой опыт показывает, что в связи с отсутствием в большинстве случаев сопоставимых цен или налогоплательщиков для корректировки трансфертных цен широко применяются косвенные методы.

Вместе с тем необходимо учитывать, что данные методы обладают недостатками. Так, метод "издержки плюс", как и метод цены перепродажи, не учитывает уровень спроса на товар (услугу). Поэтому, например, в законодательстве Пакистана используется метод ценообразования исходя из предельных издержек (marginal costing), согласно которому разрешается реализовать товары (услуги) по цене, покрывающей переменные издержки без начисления на них прибыли. Данный метод превышения предложения над спросом наиболее адекватный ситуации, поскольку учитывает требования рыночных отношений.

Традиционные косвенные методы игнорируют также понятия циклов предпринимательской деятельности и не отражают условий конкуренции на рынке. При этом существенное значение может придаваться историческим издержкам*(546), тогда как в действительности прямой связи между издержками производства и рыночной ценой продукции может и не быть (п. 2.36 Руководства ОЭСР).

Наконец, эти методы предполагают обязательное получение прибыли, тогда как рыночная конъюнктура не гарантирует ее получение (ст. 64 Отчета ОЭСР 1979 г.). Другими словами, порядку вменения при данных методах определения цены придается больший удельный вес. Так, согласно решениям германских судов валовая маржа (торговая надбавка) дистрибьютора в целях метода цены перепродажи должна обеспечить получение им разумной прибыли в течение жизненного цикла товара*(547). Исходя из этого, налоговые органы не признают убытки, если налогоплательщик не может обосновать, что они вызваны условиями местного рынка.

Дополнительные сложности с реализацией метода "издержки плюс" могут быть связаны с различной системой учета расходов, а также распределением косвенных затрат применительно к контролируемой сделке. Так, в Италии в целях метода "издержки плюс" в состав расходов включаются прямые и косвенные затраты. В случае производства различных товаров распределение косвенных затрат осуществляется исходя из обоснованного экономического критерия на основе общепринятой практики бухучета*(548), например, пропорционально выручке от продаж соответствующих видов товаров*(549).

В отличие от расходов наценка (надбавка, норма прибыли) исчисляется с учетом показателей сопоставимых сделок или лиц. Однако могут быть случаи, когда прибыль на сумму расходов не начисляется. Так, итальянский суд рассмотрел дело, по которому производитель изготавливал детали, которые затем монтировались с деталями, закупаемыми у третьего лица, а полученный

конечный товар продавался заказчику. Суд решил, что на сумму расходов на покупку деталей от третьего лица прибыль не начисляется в той степени, в какой заказчик согласен на покупку этих деталей по предложенной цене. Это объясняется тем, что применительно к таким расходам производитель не несет предпринимательского риска, следовательно, отсутствуют основания для начисления на эту сумму прибыли*(550). Поэтому в совершенстве метод "издержки плюс" должен базироваться на расходах, представляющих собой добавленную стоимость*(551).

Следует отметить, что традиционные методы могут быть эффективными, когда предметом сделки является материальный объект. Если в хозяйственной операции используется нематериальный объект*(552), их применение затруднено, особенно в случае, когда объект считается уникальным*(553). Например, итальянский суд признал сравниваемые сделки несопоставимыми вследствие распространения на товар действия торговой марки*(554).

В американском деле Eli Lilly and Co. v Commissioner*(555) суд отказал в применении метода "издержки плюс", поскольку порядок его реализации, предложенный налоговым органом, не предусматривал начисления вознаграждения за внесенный в уставной капитал аффилированного

иностранного продавца промышленный НМА, который использовался в

производстве продавца. Суд пришел к выводу, что нормы о трансфертных ценах распространяются на правоотношения по внесению вкладов в уставной капитал. По его мнению, капитальный взнос по определению соответствует принципу "вытянутой руки", так как сумма взноса равняется сумме полученных долей участия в капитале*(556). Однако в другом случае суд решил, что взнос патента в уставной капитал дочерней компании и приобретение соответствующих акций не соответствуют принципу "вытянутой руки". Мотивировал он это тем, что

независимое лицо при подобных обстоятельствах не внесло бы рентабельный актив в обмен на акции, которые не приносят дохода. Суд отметил, что такой поступок был бы "крайней степенью бесхозяйственности". При определении обоснованного размера компенсации, который следует включить в базу

налогоплательщика, суд пришел к выводу о невозможности применения какоголибо метода определенения цены. Однако, исходя из здравого смысла (best judgment), он решил, что обоснованной компенсацией является отнесение в пользу налогоплательщика 25% чистых продаж дочерней компании*(557). Таким образом, фактически суд переквалифицировал корпоративные правоотношения по внесению вкладов на лицензионные отношения по передаче прав пользования на НМА. Данное дело наглядно показывает дискреционные полномочия американских судов, которые при вынесении решения могут исходить непосредственно из здравого смысла.

Если невозможно применить один из традиционных методов, то используются методы, основанные на распределении прибыли, если это допускается национальным правом. Как правило, данное обстоятельство обусловлено недостатком информации для применения традиционных методов или наличием высокой степени интеграции деятельности*(558).

Законодательство многих стран предпочтение отдает методу дробления прибыли. Даже в странах, где есть нормативная база для использования метода чистой маржи, в основном применяется метод дробления прибыли (п. 3.52 Руководства ОЭСР).

Сущность данного метода заключается в том, что включаемая в налоговую базу контрагентов прибыль определяется исходя из величины вклада каждой стороны в данную операцию. При этом сначала рассчитывается показатель прибыли пропорционально имущественному вкладу каждого участника, а затем в случае наличия остатка он распределяется исходя из величины иных видов взносов участников (например, использованных НМА — остаточное распределение).

Важно отметить, что распределяемая прибыль может определяться широко. Часто таковой служит совокупная прибыль от сделок между аффилированными лицами в период до реализации товара (услуги) третьему лицу по свободной цене. Таким образом распределяется валовая прибыль от нескольких операций, имевших место до реализации по нормальной (свободной) цене.

Преимущество метода дробления прибыли состоит в возможности его применения даже при отсутствии информации о сопоставимых сделках. Более того, он распространяется не только на проверяемого налогоплательщика (как при использовании иных методов), но и его контрагента, в результате чего соблюдается принцип симметричности налогообложения. Наконец, использование этого метода позволяет учитывать специфические условия сделки (п. 3.6 Руководства ОЭСР). Между тем он может игнорировать реальные экономические обстоятельства, а также решения, принимаемые руководством компании о порядке распределения ресурсов, в результате чего не исключена ситуация, когда в пользу налогоплательщика относится прибыль, тогда как в действительности он несет убытки (п. 14 Отчета ОЭСР 1974 г.). Следовательно, может нарушаться принцип учета фактической способности к уплате налога. Поэтому в Руководстве ОЭСР 1995 г. признается, что данный метод соответствует принципу "вытянутой руки" только в той степени, в которой полученный от дробления прибыли результат сравнивается с прибылью от сопоставимых сделок независимых третьих лиц (п. 3.3).

Важно отметить, что сложность практической реализации данного метода обусловлена необходимостью установления факторов, создающих распределяемую прибыль, а также определения удельного веса каждого из этих факторов*(559). Невозможность выполнения данных требований может стать причиной применения метода трансакционной чистой маржи.

Основное преимущество метода чистой маржи выражается в том, что для его применения достаточно меньшей степени сопоставимости сравниваемых сделок*(560). Объясняется это тем, что для целей данного метода важны не цена (как при методе сопоставимой цены) и не затраты (как при иных традиционных методах), а прибыль, которая учитывается как отношение к определенному базису (затраты, активы, объем продаж).

В отличие от метода дробления прибыли данный метод применяется только к одной из сторон сделки, в результате чего налоговая база этого налогоплательщика может быть необоснованно завышена (занижена) за счет отнесения к нему необоснованной доли налогооблагаемой прибыли (п. 3.31 Руководства ОЭСР).

Сравнение прибылей может происходить не только на уровне условий и обстоятельств контролируемой сделки, но и результатов деятельности налогоплательщика (рентабельность вида деятельности) ("глобальный подход"). Практическое применение этого метода может происходить в различной форме: он может использоваться для проверки результатов применения традиционных методов; как средство установления цены (предварительный контроль); средство проверки обоснованности примененной цены (последующий контроль); средство отбора налогоплательщиков, которые потенциально могут быть подвергнуты налоговому контролю на предмет соблюдения законодательства о трансфертном ценообразовании (например, если рентабельность существенно ниже среднеотраслевого уровня)*(561). Так, до 1994 г. в США метод сопоставимых прибылей использовался в качестве инструмента подтверждения выводов, полученных от использования иных методов. Например, цена, определенная путем использования метода цены перепродаж или "издержки плюс", считалась допустимой, только если норма прибыли, определенная исходя из рассчитанной цены, соответствовала показателям диапазона сопоставимых прибылей. Другими словами, требовалось не только установление правильной цены, но и получение той прибыли, которую зарабатывает аналогичный налогоплательщик*(562). Однако справедливо отмечалось, что такой порядок нивелирует значимость традиционных методов*(563), поскольку они должны иметь автономный характер и не нуждаться в обязательном подтверждении. Более того, такой подход мог нарушать принцип "вытянутой руки", поскольку предусматривает обязательное получение сопоставимой с показателями третьих лиц прибыли. Однако предприятие может применять свободные цены, но при этом не получить соответствующую прибыль, в связи с чем неправомерно "наказывать" его за последствия, вызванные коммерческими причинами (п. 3.4 Руководства

ОЭСР)*(564).

В настоящее время в США метод сопоставимых прибылей является самостоятельным. Однако порядок его применения существенно отличается от метода чистой маржи, рекомендованного ОЭСР, поскольку исходит из презумпции, что аналогичные налогоплательщики, действующие в рамках одной отрасли, должны зарабатывать примерно равную прибыль. Между тем данный подход не учитывает такие факторы, как различные у разных налогоплательщиков показатели эффективности производства, качества управления, стоимости капитала (одни работают за счет собственных средств, другие за счет заемных), степени предпринимательского опыта (разная прибыль у опытных и новых компаний)*(565). Следовательно, такой метод может не выявить цену "на расстоянии вытянутой руки". Более того, учитывая, что он вменяет налогоплательщику получение прибыли, аналогичной заработанной другим лицом

на территории США, если бы этот метод использовался во всех странах, то ТНК могли бы подвергнуться чрезмерному налогообложению, поскольку совокупное налоговое бремя могло бы превысить их общие доходы. Между тем наступательный подход законодательства США не адекватен цели налогового регулирования трансфертного ценообразования, согласно которой основной задачей регулирования является не наказание налогоплательщиков, а справедливое распределение налоговой базы между национальными юрисдикциями или отдельными территориями. По этой причине финансовое ведомство Канады заявило, что порядок определения цен исходя из американского метода сопоставимых прибылей может не соответствовать принципу "вытянутой руки", который действует в Канаде. Следовательно, цены, определенные в целях налогообложения в США, могут быть не приняты при налогообложении в Канаде*(566). Поэтому в Канаде метод сопоставимых прибылей допускается только в той степени, в которой он отвечает критериям сопоставимости для целей метода чистой маржи, установленным ОЭСР*(567).

Для оценки рассматриваемого метода существенное значение имеют все расходы сравниваемых лиц, главным образом операционные расходы. Поэтому результат его применения в большей степени подвержен конъюнктурным изменениям, связанным со структурой издержек сопоставляемых лиц. По этой причине, если расходы сильно отличаются, результат применения данного метода может быть необоснованным. Более того, возможны различия в оценке операционных активов, которые используются для определения рентабельности. Например, сопоставляемые лица могут применять разный порядок амортизации, или дата приобретения активов может быть различной, что обусловливает разную стоимость активов, и, как следствие, разный показатель рентабельности*(568).

В целом нужно отметить, что практическая реализация метода чистой маржи предполагает большие дикреционные возможности налоговых органов, например, в части определения "аналогичных" налогоплательщиков или расчета сравниваемой прибыли, поскольку не всегда очевидно, какую прибыль (до налога или после) следует использовать, какой показатель рентабельности применяется и в течение какого периода времени определяется сравниваемая прибыль. Наконец, не совсем понятно, как выделить финансовый результат, относящийся к контролируемым сделкам, от общего результата деятельности налогоплательщика*(569).

Как было отмечено выше, в целях расчета применимой цены (прибыли) может использоваться диапазон цен (прибылей), который формируется исходя из результатов реализации применимых методов их определения. При этом в него могут быть включены результаты применения одного, нескольких или всех методов. В мировой практике различаются два основных подхода: признание допустимой любой величины в рамках диапазона цен (прибылей) или использование одной величины в рамках диапазона (медианное значение или выбор по методике). Так, в Японии и Корее вместо диапазона используется одна величина (средний показатель). В Индии в расчет принимается средняя арифметическая величина или — по выбору налогоплательщика — показатель цены

в пределах 5% от данной средней величины. Наоборот, в законодательстве Германии, как и Руководстве ОЭСР, установлено, что в качестве рыночной может быть признана не одна конкретная величина цены, а диапазон таких цен. Это связано с неполной прозрачностью рыночных условий, вследствие чего даже на уровне независимых лиц может наблюдаться различие в ценах. Если фактическая цена не входит в диапазон, то ее корректировка производится исходя из цены, наиболее благоприятной для налогоплательщика*(570), за исключением случая, когда он нарушает требования закона о составлении оправдательной документации, т.е. корректировка производится исходя из наиболее неблагоприятной для налогоплательщика цены в рамках диапазона.

В рассматриваемой части одним из наиболее обоснованных является подход американского законодательства, который допускает использование любой величины в рамках диапазона, если достоверно установлены и устранены различия в сравниваемых сделках. По-скольку полученные таким образом результаты основаны на высокой степени сопоставимости, все они обладают одинаковой юридической силой. Если же различия достоверно не установлены или поправки не внесены полностью, то используется метод межквартильного размаха, при котором игнорируется 25% предельных величин в диапазоне. Важно отметить, что диапазон формируется исходя из нескольких сопоставимых сделок путем применения одного и того же метода, т.е. нельзя включать в диапазон результаты различных методов. Это объясняется тем, что корректировка цены контролируемой сделки должна производиться исходя из результатов тех методов, при которых сопоставимость учитывается в большей степени.

Исходя из изложенного, необходимо внесение изменений в предусмотренные в НК РФ традиционные методы с устранением иерархии их применения. Для этого целесообразно ввести в ст. 40 НК РФ диапазон цен, показатели которого могут использоваться в целях определения применимой цены. Целесообразно также введение методов, основанных на прибыли, с детализацией условий и порядка их применения. В этом случае обязательно следует предусмотреть использование диапазона прибылей. Предложенные изменения и дополнения послужат средством повышения эффективности налогового регулирования трансфертного ценообразования в России и повысят степень соответствия налоговой системы РФ международным стандартам.

<< | >>
Источник: К.А. Непесов. Налоговые аспекты трансфертного ценообразования: сравнительный анализ опыта России и зарубежных стран. 2007

Еще по теме Методы определения применимых цен*(521). Диапазон допустимых цен:

  1. Источники информации для определения применимых цен
  2. Применение ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен на ценные бумаги
  3. Индекс цен на потребительские товары и индекс цен производителей
  4. Этапы разработки цен на банковские услуги. Определение целей ценовой политики
  5. Определение цен основных активов
  6. Основные виды, структура цен и методы ценообразования
  7. Описание модели определения цен основных активов
  8. Определение рыночных цен на ценные бумаги согласно ста-тье 280 НК РФ
  9. «ФИГУРЫ» НА ГРАФИКАХ ЦЕН
  10. Средние показатели цен облигаций
  11. Индекс цен производителей
  12. Индекс потребительских цен
  13. Инструкции брокеру относительно цен
  14. Виды и функции цен
  15. Индекс цен Института менеджмента снабжения
  16. Индекс цен производителей
  17. Индекс цен производителей
  18. Индекс цен на потребительские товары