<<
>>

История конфискации активов вне уголовного производства и международная поддержка этой процедуры

Понятие конфискации активов вне уголовного производства возникло много лет назад и основано на представлении о том, что, если «вещь» нарушает закон, государство вправе ее конфисковать.
Принцип вещной подсудности (in rem — буквально «против вещи») получил распространение в военноморском праве и сделал возможным судебное преследование судна, а не его капитана, команды или владельца в случае правонарушения с использованием этого корабля.

Хотя в Соединенных Штатах законы о конфискации вне уголовного производства действуют с 1776 г., более 30 лет назад они были изменены в целях противодействия торговле наркотиками путем конфискации двух категорий имущества: доходов от преступления и предметов, которыми пользовались для совершения преступления.

В последние годы заключен целый ряд международных соглашений, которые обязывают страны сотрудничать друг с другом в вопросах конфискации, раздела активов, юридической помощи и компенсации пострадавшим. Положения о конфискации имущества содержатся в нескольких конвенциях ООН и ряде многосторонних соглашений, таких как:

3 Дело «Компания A против Федерального управления юстиции», ATF 132 II 178 (Швей

цария).

Текст решения см.: компакт-диск, приложение H.

Часть А. Суть проблемы и международная реакция

¦ Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (1988; Венская конвенция)4;

¦ Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000; иЫТОС)5;

¦ Конвенция ООН против коррупции (2004; иЫСАС);

¦ Конвенция Совета Европы по выявлению, изъятию и конфискации доходов от преступной деятельности и о борьбе с финансированием терроризма (2005);

¦ Конвенция Совета Европы по выявлению, изъятию и конфискации доходов от преступной деятельности (1990; Страсбургская конвенция);

¦ Конвенция Организации экономического сотрудничества и развития о борьбе с получением взяток иностранными государственными должностными лицами при осуществлении международных деловых операций (1997).

Из перечисленных документов иЫСАС — единственный, который содержит специальные положения о конфискации имущества вне уголовного производства и предусматривает ряд важнейших обязательств в области международного сотрудничества в вопросах уголовного преследования, финансовой и технической взаимопомощи.

Статья 54 (1) (с) и1МСАС: «Каждое Государство-участник...

рассматривает вопрос о принятии мер, какие могут потребоваться для того, чтобы создать возможность конфискации такого имущества без вынесения приговора в уголовном порядке по делам, в том случае когда преступник не может быть подвергнут преследованию по причине смерти, укрывательства либо отсутствия или в других соответствующих случаях».

Согласно ст. 54 о международном сотрудничестве в деле конфискации государства-участники обязаны принять такие меры, какие могут потребоваться компетентным органам этих стран, чтобы признавать и «приводить в исполнение постановления о конфискации, вынесенные судом другого государства-участника»6, а также «меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы позволить своим компетентным органам, в пределах их юрис-дикции, выносить постановления о конфискации такого имущества ино-

4 иМСАС, ст. 5, обязывает страны принять меры по конфискации доходов от преступлений, связанных с торговлей наркотиками, а также орудий совершения таких преступлений.

5 иМСАС, ст. 12 и 13, обязывает страны принять меры по конфискации доходов от преступлений, связанных с коррупцией и отмыванием денежных средств, а также орудий совершения таких преступлений.

6 ШСАС, ст. 54(1)(а).

Возврат похищенных активов

Международная поддержка принципов гражданской конфискации

Организация Объединенных Наций: иЫСДС, ст. 54 (1) (с).

Также путем создания рабочих групп:

— Межправительственной рабочей группы открытого состава по вопросам возвра-щения активов, учрежденной конференцией государств — участников иЫСДС;

— Межправительственной рабочей группы экспертов открытого состава по борьбе с отмыванием денежных средств и расширению сотрудничества в правоохрани-тельной области, учрежденной Комиссией по наркотическим средствам в марте

Группа разработки финансовых мер (FATF): Сорок рекомендаций, рекоменда-ция 3, п. 3а.

Секретариат Содружества: Типовые законодательные положения Содружества по изъятию в гражданско-правовом порядке активов, полученных преступным путем, включая имущество, полученное в результате террористической деятельности11; Отчет Рабочей группы Содружества по репатриации активов за 2005 г., рекомендация 21.

Европейский союз: рамочное решение Совета Европы 2005/212/JHA от 24 февраля 2005 г.

о конфискации доходов, полученных преступным путем, орудий преступления и имущества, полученного преступным путем, ст. 3 п. 4с; «Доходы от организованной преступной деятельности: как сделать преступления "невыгодными”», Информационное письмо Еврокомиссии Европейскому парламенту и Совету Европы (Брюссель, 20 ноября 2008 г., COM (2008) 766)d.

«Большая восьмерка»: наиболее эффективные принципы отслеживания, замора-живания и конфискации активов, п. 26е.

а «Страны могут рассмотреть возможность принятия мер, которые позволяют проводить конфискацию таких доходов или орудий без вынесения осуждения в уголовном порядке...» Полный текст документа см. на компакт-диске в приложении С.

ь Полный текст документа см.: компакт-диск, приложение D.

с Полный текст решения см.: компакт-диск, приложение Б.

'* Полный текст письма см.: компакт-диск, приложение Б.

е Полный текст документа см.: компакт-диск, приложение Е.

странного происхождения»7. Это широкая формулировка может включать судебные решения о конфискации денежных средств и постановления

15 г.

7 UNCAC, ст. 54(1)(b).

Часть А. Суть проблемы и международная реакция

о конфискации активов вне уголовного производства8. Статья 43 UNCAC также гласит, что государства — участники конвенции рассматривают возможность оказания друг другу содействия в расследовании и судопроизводстве по гражданско-правовым и административным вопросам, связанным с коррупцией. Эта статья охватывает процедуру конфискации активов вне уголовного производства и учитывает проблему, которая возникала в прошлом, когда государства могли сотрудничать друг с другом и оказывать правовую помощь по уголовным, а не по гражданским делам9. Что касается случаев, когда государство вправе инициировать гражданский процесс, ст. 53 разрешает одному государству — участнику UNCAC выступать в судах другого государства-участника в качестве частного лица, что позволило бы этому государству вернуть похищенное имущество, защищая собственные интересы в роли истца, оспаривая конфискацию в роли заявителя или выступая в качестве пострадавшей стороны в целях реституции по приказу суда.

Рекомендации по применению конфискации активов вне уголовного производства содержатся в решениях целого ряда международных и межправительственных организаций, а также их рабочих групп (см. пример 4).

Как в случае с любым другим законодательством, легитимность законов о конфискации в уголовном порядке и гражданской конфискации активов не раз ставилась под вопрос.

Их интерпретацию поручали судам. Рассматривать законодательство о гражданской конфискации в контексте правовой взаимопомощи приходилось даже судам тех юрисдикций, в которых не поддерживается принцип конфискации вне уголовного производства10. Конституционность законов оспаривалась в целом ряде стран и территорий, в том

8 В примечаниях для толкования, предназначенных для включения в официальные отчеты (подготовительные материалы) о ходе переговоров по Конвенции ООН против коррупции, говорится, что ссылка на постановление о конфискации в ст. 54 (1) (a) может толковаться широко как охватывающая судебные решения о конфискации денежных средств, но ее не следует толковать как требующую приведения в исполнение постановлений, вынесенных судом, не имеющим уголовной юрисдикции (ООН, А /58/422/Прил. 1, п. 57).

9 Руководство для законодательных органов по осуществлению Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 2006), п. 522.

10 In re S-L (Restraint Order: External Confiscation Order) [1996] QB 272 (Апелляционный суд Англии); In the Matter of the Representation of Batalla-Esquival, [2001], JLR 160 (Королевский суд Джерси); In the Matter of Poyiadjis, Unreported 17th February 2005 (Высокий суд острова Мэн) (суды юрисдикций, в которых нет законов о конфискации вне уголовного производства, разрешают исполнение постановлений о запрещении in rem, выданные в иностранных юрисдикциях, на основании так называемых «законодательных полномочий в области уголовного права»). См. также «Иностранные постановления о конфискации активов вне уголовного производства: обзор практики применения в юрисдикциях, не имеющих взаимообязывающего законодательства» в части С руководства.

Возврат похищенных активов

числе в Колумбии11, ЮАР12, Таиланде13, Ирландии14 и канадской провинции Онтарио15. Еще в 1986 г. Европейская комиссия по правам человека объявила, что конфискация активов вне уголовного производства не противоречит презумпции невиновности и не нарушает основные имущественные права16.

Вместе с тем любая конфискация, по мнению членов комиссии, должна быть оспоримой в суде, а также обоснованной и пропорциональной17. Суды ряда стран и Европейский суд по правам человека изучали вопрос о том, соответствуют ли принципы гражданской конфискации Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (ECHR)18.

11 Constitutional Court, Sentence C-1065-03, Judge Dr. Alfredo Beltran Sierra (закон № 793 от 2002 г. был признан конституционным в части, касающейся имущественных прав, справедливого судебного разбирательства, презумпции невиновности, переложения бремени доказывания и применения закона с приданием ему обратной силы). Текст решения см.: компакт-диск, приложение H.

12 NDPP v. Mohamed No and Ors, [2003] ZACC 4 (Конституционный суд ЮАР) (положения

о наложении запрещения ex parte не противоречат процессуальным гарантиям и принципам справедливого судебного разбирательства); National Director of Prosecutions v. Prophet [2006], ZACC 17 (Конституционный суд ЮАР) (закон также признан конституционным в части, касающейся нарушения прав на человеческое достоинство, частную жизнь, справедливое судебное разбирательство, права хранить молчание, считаться невиновным до тех пор, пока не доказано обратное, и права на лишение имущества по решению третейского суда). Текст решения по делу NDPP v. Mohamed No and Ors см.: компакт-диск, приложение H.

13 Charles Mescal and Mrs. Tayoy, Case Nos. 40-41/2546 (October 16, 2003) (применение положений Закона о борьбе с отмыванием денег, касающихся конфискации имущества вне уголовного производства, с приданием им обратной силы не противоречит конституции). Полный текст решения см.: компакт-диск, приложение H.

14 Murphy v. GM, PB, PC Ltd., and GH, O’Higgins J., June 4, 1999 (Верховный суд Ирландии) (закон признан конституционным в части, касающейся нарушения права на справедливое судебное разбирательство, права не свидетельствовать против себя и имущественных прав). Текст решения см.: компакт-диск, приложение H.

См. также главу «Выявление доходов от преступной деятельности: опыт Ирландии» в части С.

15 Attorney General of Ontario v. Chatterjee [2007], ONCA 406 (Апелляционный суд Онтарио). (Закон провинции о конфискации активов вне уголовного производства был признан конституционным в части, касающейся презумпции невиновности и отнесения закона к гражданскому и имущественному [юрисдикция провинции], а не уголовному законодательству [федеральная юрисдикция]. Апелляция рассматривалась в Верховном суде Канады 12 ноября 2008 г., предыдущее решение было оставлено в силе.)

16 Европейская комиссия по правам человека, № 12386/1986.

17 Европейская комиссия «Зеленая книга: презумпция невиновности» (Европейская комиссия, COM (2006) 174 final, Brussels)/URL: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/site/en/com/ 2006/ com2006_0174en01.pdf, citing Welch v. United Kingdom No. 17440/90 (February 9, 1995), Philips v. United Kingdom No. 41087/98 (July 5, 2001) (любая конфискация активов должна быть оспоримой в суде, обоснованной и пропорциональной).

18 Dassa Foundation v. Liechtenstein, Eur. Ct. H. R., Application no. 696/05 (July 10, 2007) (зако-нодательство о конфискации имущества вне уголовного производства, имеющее обратную силу, не противоречит Конвенции); Walsh v. Director of the Assets Recovery Agency [2005], NICA 6 (Апелляционный суд Северной Ирландии). (Процедура конфискации активов вне уголовного производства признана гражданско-правовой, что не противоречит ст. 6 (2) конвенции.) Текст решений см.: компакт-диск, приложение H.

Часть А. Суть проблемы и международная реакция

В настоящем Руководстве описывается множество подобных дел. Они

не только помогают распознать спорные юридические вопросы, которые,

возможно, придется решать государству, но и служат обоснованием судебного

решения, особенно в судах высшей инстанции. Часть общепринятых аргу-

ментов, а также принципы, которые помогают решить тот или иной спорный

вопрос, приводятся в примере 5.

<< | >>
Источник: Теодор Гринберг. Возврат похищенных активов. Руководство по конфискации активов вне уголовного производства. 2010

Еще по теме История конфискации активов вне уголовного производства и международная поддержка этой процедуры:

  1. Определение активов и правонарушений, на которое распространяется процедура конфискации вне уголовного производства
  2. Модельная процедура конфискации активов вне уголовного производства
  3. Проблемы применения процедуры конфискации активов вне уголовного производства в Ирландии
  4. Сильные стороны процедуры конфискации активов вне уголовного производства
  5. Различия между конфискацией активов в уголовном порядке и конфискацией вне уголовного производства
  6. Определение активов и правонарушений, на которые распространяется процедура конфискации вне уголовного производства
  7. Различия между процедурами конфискации в уголовном порядке и конфискации вне уголовного производства в Ирландии
  8. Конфискация активов вне уголовного производства
  9. Конфискация активов вне уголовного производства не должна подменять собой уголовное преследование
  10. Возврат активов на основе конфискации вне уголовного производства
  11. Конфискация активов вне уголовного производства может применяться в тех случаях, когда уголовное преследование невозможно или завершилось неудачно
  12. Активы, полученные преступным путем до момента вступления в силу законодательства о конфискации вне уголовного производства, тоже должны подлежать конфискации
  13. Взаимная юридическая помощь при конфискации активов вне уголовного производства
  14. Теодор Гринберг. Возврат похищенных активов. Руководство по конфискации активов вне уголовного производства, 2010
  15. Следует рассмотреть возможность назначения для работы по конфискации активов вне уголовного производства судей и прокуроров, имеющих специальную подготовку или большой опыт работы в сфере конфискации
  16. Иностранные постановления о конфискации активов вне уголовного производства: обзор практики применения в юрисдикциях, не имеющих взаимообязывающего законодательства
  17. Конфискации вне уголовного производства должны подлежать активы, полученные в результате самых разных преступлений