<<
>>

Дело ООО «Единые Нефтегазовые Системы»

Выигрывать можно и в безнадежных обстоятельствах, как пока-зывает спор налогоплательщика. Он требовал возместить НДС в сумме 198,2 млн рублей. Это «входной» налог на стоимость закупленного металлопроката, который компания оплатила из средств, вырученных от продажи собственных векселей.
Большей частью (400 из 523 млн рублей) они не были погашены ко дню суда. Уставный капитал фирмы — 10 000 рублей, работало там четыре сотрудника, сумма НДС, заявленного к возмещению, превышала годовую прибыль в 113 раз, у предприятия имелась задолженность перед бюджетом... В общем, явный лжеэкспортер, — решил Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 8 ноября 2005 г. № 09АП-10889/05-АК. Вдобавок арбитры усомнились в деловой цели операций. Например, непонятно, почему Судостроительный банк взял необеспеченные векселя ООО «ЕНС». Их цена близка к номиналу, компания практически неизвестна, а до погашения ценных бумаг оставался почти год. Налицо отсутствие реальных затрат, о которых говорилось в Определении № 169-0.

Эти утверждения опровергнуты постановлением ФАС МО от 6 февраля 2006 г.

№ КА-А40/14179-05. Часть экспортированного товара налогоплательщиком приобретена на Украине, и он заплатил

Часть 3. Изменение налоговых правил

НДС на таможне. Эти деньги поступили в бюджет, поэтому входной НДС нужно вычесть, несмотря на все подозрения. В Определении № 169-0 изучались закупки на внутреннем рынке, оно неприменимо к зарубежным приобретениям. Такой справедливый вывод сделал арбитраж. С подсказки налогоплательщика он прокомментировал и действия банка: не исключено, что тот сразу же передал векселя третьему лицу и получил доход1. Довод о неизвестности общества тоже ошибочен — компания зарегистрирована столичным управлением налоговой службы как оптовый поставщик нефтепродуктов. Такая деятельность обычно прибыльна и наценка при ней невелика. Это объясняет значительный разрыв между выручкой и чистым доходом. Добавим, что у оптовиков иногда работают всего несколько сотрудников, и обвинение по низкой численности можно опровергнуть. Долг перед бюджетом невелик и частично уже погашен, — заявили представители ООО, показав платежки. Дело направили на новое рассмотрение с доводами, выгодными для фирмы.

<< | >>
Источник: Ю. Виткина, А. Родионов. Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они?. 2007

Еще по теме Дело ООО «Единые Нефтегазовые Системы»:

  1. Дело ООО «Нестле Жуковский»
  2. Единые центры организации общественного питания
  3. О.И. Лаврушин. Банковское дело: современная система кредитования., 2005
  4. ООО «АРТ-БАНК»
  5. ООО «Таможенная карта»
  6. Общество с ограниченной ответственностью (ООО)
  7. ООО «РуссКом-Кард плюс»
  8. Дело «Скании Лизинг»
  9. Взаимосвязь денежной и кредитной систем с финансовой системой
  10. Структура финансовой системы. Европейская система интегрированных экономических счетов
  11. Признаки плохой системы или плохого продавца системы
  12. Банковская система — второе звено кредитной системы
  13. Денежно-кредитная система и ее взаимосвязь с финансовой системой
  14. Принципы построения системы управления рисками банка. Система внутреннего контроля банка
  15. Казанцева Л. В.. Банковское дело. Шпаргалка, 2009