<<
>>

Дело ОАО «Самаранефтегаз»

Использование взаимозависимости пытался ограничить КС РФ (определение от 4 декабря 2003 г. №441-О). Ее можно признать только если это предусмотрено в законе либо ином правовом акте

Глава 4.

Налоги на зависимость

(не обязательно налоговом). Свои основания связи между предприятиями (общий поставщик либо работник) арбитраж вводить не вправе.

Однако высказывание КС РФ — лишь пустые слова, что видно из многих дел. Например, ОАО «Самаранефтегаз» (постановление ФАС МО от 9 декабря 2005 г. № КА-А40/11221-05), по мнению инспекторов, продавало нефть по заниженным ценам, скрыв выручку на 7 млрд рублей. Продукция отпускалась ООО «Эвойл». Это общество и «Самаранефтегаз» — взаимозависимые лица, поскольку одна компания связана с «ЮКОСом», вторая — его дочка. Так решили судьи, признав законными доначисления налогов самарским нефтяникам. Допускаем, что у арбитража были основания для таких действий, но он не выполнил указаний КС РФ. Окружной суд сообщил, что в целом взаимозависимость следует из нескольких законов.

Вот только неясно — из каких конкретно. Так что взаимозависимыми могут признать любые организации, без учета ограничений Конституционного суда. К тому же, если таковыми их назвал один суд, ярлык прикрепляется надолго. К примеру, взаимозависимость «ЮКОСа» и «Эвойла» установлена АС г. Москвы 23 декабря 2004 года по делу, где не разбирались налоги самарцев. Но в декабре 2005 года ФАС МО поднял старое судебное решение и использовал его против налогоплательщика. Последнему и возразить не дали — процесс, прошедший в 2004 году, уже закончился. О таких ситуациях рассказано в разделах 1.5 и 2.5, а сейчас поговорим о «ЮКОСе».

Средства, поступившие от учредителя, которому принадлежит больше половины уставного капитала, могут облагаться налогом на прибыль, хотя это противоречит подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Взимание налога признавалось обоснованным в делах многих компаний, подотчетных ныне уничтоженному нефтяному гиганту. Для примера упомянем постановление ФАС ЗСО от 15 марта 2006 г. №Ф04-1121/2006(20495-А75-35) по ООО «Юганскнефтепромбурсервис». Общество получило деньги от своего учредителя (ООО «Дуома»). Это была не выручка последнего, а средства, поступившие ему через других лиц от «ЮКОСа». Он не собственник

Часть 1. Общие конфликты

ООО, следовательно, последнее должно включить финансирование в доход. Так решил арбитраж, и его избирательность восхищает. Когда суммы, полученные иными фирмами, надо записать «ЮКОСу», тот сразу объявляется фактическим владельцем всех предприятий. Раз так, логично продолжить мысль, — инвестиции от реального учредителя, то есть «ЮКОСа», не должны облагаться налогом в соответствии со статьей 251 НК РФ. Но в этой ситуации суд не видит зависимости и запрещает применять льготу. Сделав из ситуации выводы (желательно, чтобы собственник отдавал подконтрольным организациям самостоятельно заработанные средства), продолжим наблюдать за избирательностью.

<< | >>
Источник: Ю. Виткина, А. Родионов. Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они?. 2007

Еще по теме Дело ОАО «Самаранефтегаз»:

  1. Дело ОАО «Северсталь»
  2. ОАО ДБ "Альфа-Банк"
  3. ОАО «Банк ТуранАлем»
  4. ОАО "Банк ЦентрКредит”
  5. ОАО “КАЗКОММЕРЦБАНК”
  6. ОАО “АТФБанк”
  7. ОАО "ВАЛ ЮТ-ТРАНЗИТ БАНК"
  8. ОАО "TEXAKABANK"
  9. ОАО ”Тем1рбанк"
  10. ОАО “Нурбанк”.
  11. ОАО "Народный Сберегательный Банк Казахстана"
  12. Дело НТВ