<<
>>

История вопроса

В 1946 г. внимание Уэста Черчмена и мое привлекли пред-ложенные К. Юнгом категории интроверсии и экстраверсии. Мы навели справки относительно того, были ли разработаны соответствующие тесты, узнали, что имеются несколько их вариантов, и раздобыли их все.
А затем мы провели тестиро-вание по каждому из вариантов на выборке студентов-вы-пускников. К нашему удивлению, различные тесты для определения одних и тех же, по мнению авторов, свойств
дали существенно различающиеся между собой результаты. Мы обсудили данный феномен с несколькими клиническими психологами, которые, как нам было известно, были знакомы с работами К. Юнга. Они не выразили удивления по поводу наших результатов и объяснили, что не считают письменный тест адекватной заменой клинических собеседований. Следуя их совету, для определения того, к какой категории относится каждый из группы студентов-выпускников, мы независимо друг от друга провели с ними несколько собеседований. И вновь мы получили противоречивые результаты.
Мы с У. Черчменом предложили два возможных объяснения полученных результатов. Первое состояло в том, что категории К. Юнга, возможно, — полная чепуха. Но в это трудно было поверить, и даже более того, принятие такой гипотезы вело в тупик. Второе. Возможно, что концепции К. Юнга имели два измерения и более, а во время различных тестов разными клиницистами изучалась лишь одна из сторон. Так и оказалось на самом деле.
Чтобы понять такого рода объяснение, предположим, что всех лиц мужского пола можно подразделить на футболистов и не футболистов. Допустим, что для того, чтобы играть в футбол, игрок должен быть и высоким (выше определенного роста), и тяжелым (больше определенного веса). Тогда мы получаем возможность составить небольшую табличку (рис. 18.1), отображающую четыре возможных типа мужчин. Наименьшее число типов четыре, поскольку каждую переменную невозможно разделить менее чем на две категории.
Теперь представим себе человека, который попадает в ка-тегорию высокий, но легкий. Наблюдатель, использовавший только категорию роста, увидит в нем футболиста; тот же, кто использует весовую категорию, откажет индивиду в праве за-ниматься футболом. Суждения наблюдателей о невысоком, но тяжелом человеке будут обратными. Мы с У. Черчменом заподозрили, что нечто похожее происходит и в отношении интроверсии и экстраверсии, и направили свои усилия на определение их основных измерений.
Вновь обратившись к трудам К. Юнга, мы обнаружили, что выделенные им описания типов людей подразделяются на две?
категории, в которых рассматривалось, (1) как окружающая среда влияет на личность и (2) как личность влияет на внешнюю среду. Даше, очевидно, что К. Юиг принимал человеческую индивиду ольностъ и окружающую среду как исключающие и исчерпывающие категории. Поэтому дополнением действия внешней среды на личность служит действие индивидуальности на личность и аналогично дополнением действия личности на окружающую среду служит действие личности на индивидуальность.
Затем мы разработали систему относительных показателей каждого из этих эффектов. Мы взяли функцию, образованную вероятностью отклика личности на внешние раздражители различной интенсивности.
Те, кто более чувствительны к окружающей среде, чем к своей индивидуальности, были названы нами объективертами, а более чувствительные к своей индивидуальности — субъективертами. Мы приняли функцию, образованную трафиком кумулятивной вероятности поведения в зависимости от интенсивности
его воздействия на окружающую среду, за меру экстернализации и интернализации.
Совмещая эти две шкалы и две связанные с каждой из них категории, мы получаем четыре (основных) типа личности.
1. Субъективные интернализаторы (СИ): характеристически реагируют на внутренние, а не на внешние стимулы и в процессе этого изменяют себя.
2. Субъективные экстернализаторы (СЭ): характеристи-чески реагируют на внутренние, а не на внешние стимулы и делают это, изменяя окружающую среду.
3. Объективные интернализаторы (ОИ): характеристически реагируют на внешние, а не на внутренние стимулы и в процессе этого изменяют себя.
4. Объективные экстернализаторы (ОЭ): характеристически реагируют на внешние, а не на внутренние стимулы и делают это, изменяя окружающую среду.
Мы с У. Черчменом приравняли субъективного интернализатора к интроверту К. Юнга, а объективного экстернализатора — к экстраверту и назвали их чистыми типами, а двух других, субъективного экстернализатора и объективного интернализатора, — смешанными типами. Чистые типы ориен-тированы на себя или на окружающую среду в обоих направ-лениях (т. е. как на вход, так и на выход), а смешанные типы ориентированы на себя в одном направлении, а на окружаю-щую среду — в другом.
На этом этапе наших раздумий мы вновь обратились к сту-дентам, которые участвовали в предыдущих тестах, чтобы определить их места в разработанной нами личностной схеме, и обнаружили, что три четверти из них относятся к смешанным типам. Затем, когда мы пересмотрели тесты на интроверсию—экстраверсию и записи клинических собеседований, которые мы использовали ранее для классификации студентов,?
мы обнаружили, что каждые тест и собеседование имели от-четливое смещение в сторону одного из идентифицированных нами измерений. Данное обстоятельство и объясняло противоречивость результатов тестов и клинических оценок. Например, тест, который сосредоточил внимание исключи-тельно на влиянии личности на свое окружение/на инди-видуальность, отнес бы экстернализатора к экстравертам. Но если бы эта личность была также субъективертом, по ре-зультатам теста, сфокусированного на влияниях окружающей среды/индивидуальности на личность, участник исследования был бы отнесен к интровертам.
Впоследствии мы с У. Черчменом внесли уточнения в ха-рактеристики личности и ввели пятый тип, центраверта. Центраверт находится в средней части обеих шкал. После этого мы подразделили пространство личности на девять типов, однако оказалось, что для дальнейшего применения нам потребовались лишь четыре или пять из них.
<< | >>
Источник: Расселл Л. Акофф. Теория и практика менеджмента. 2002

Еще по теме История вопроса:

  1. История вопроса
  2. История вопроса
  3. История морского страхования и его хозяйственное значение. История морского страхования
  4. Суть истории
  5. Категоризация историй об инвестициях
  6. Вскрытие противоречий в историях об инвестициях
  7. Формирование вопросов и составление анкет
  8. Суть истории
  9. Истории из жизни
  10. История