<<

Заключение

Подведем итоги представленных исследований и сформулируем основные выводы.

Теоретический анализ феномена социального капитала привел нас к выводу о том, что в его основе лежит категория психологических отношений.

При этом важно рассматривать не только уровень социального капитала групп (доверие, групповую идентичность, сплоченность, толерантность), но и восприятие индивидами и группами социального капитала различных институтов общества. Такое восприятие является, по сути, отраженным отношением этих социальных институтов к самим индивидам и группам. Таким образом, продуктивным будет применение системного подхода к рассмотрению социального капитала.

Использование системного подхода дало нам возможность, во-первых, выделить компоненты социального капитала, во-вторых, рассмотреть структуру социального капитала с психологической точки зрения. Согласно предложенной позиции, психологическая структура социального капитала общества состоит из двух основных измерений: 1) социальный капитал групп этого общества (доверие, гражданская идентичность, толерантность во взаимоотношениях, сплоченность) и 2) «отраженное отношение социальных институтов» — восприятие основных социальных институтов общества индивидами и группами.

При этом параметры (компоненты социального капитала), составляющие каждое из двух данных измерений, одинаковы (доверие, гражданская идентичность, толерантность во взаимоотношениях, сплоченность). То есть система оценок социального капитала является сходной для обоих измерений.

Что же показало проведенное исследование? Во-первых, мы увидели, что в целом социальный капитал россиян в настоящее время довольно низок. Среди оцениваемых компонентов социального капитала наиболее низкие значения имеют уровень доверия и социальная сплоченность, умеренные — этническая толерантность, позитивность и сила гражданской идентичности.

Были выявлены взаимосвязи социального капитала с социально-экономическими установками россиян.

Наибольшую взаимосвязь с продуктивными экономическими установками демонстрируют такие измерения социального капитала, как уровень институционального доверия, позитивность гражданской идентичности и сила (выраженность) гражданской идентичности. Уровень межличностного доверия связан с установками на экономический патернализм.

Положительную связь с демократическими

социально-поли-тическими установками и политической активностью демонстрируют такие показатели социального капитала, как уровень межличностного доверия, сила и позитивность гражданской идентичности. Уровень институционального доверия, по всей видимости, оказывает амбивалентное действие на социально-политические установки, поддерживая установки на политическую активность, позитивное отношение к действующим политикам и установки на одобрение политического авторитаризма.

Компоненты социального капитала демонстрируют различный характер взаимосвязи с экономическими и социально-полити-ческими установками различных возрастных когорт. У молодежи с большинством продуктивных социальных индикаторов связаны уровень межличностного доверия и сила гражданской идентичности. У взрослых лучше «работают» институциональное доверие и позитивность гражданской идентичности.

Показано, что социальный капитал связан с отношением к здоровью, а также с психологическим благополучием. С психологическим благополучием личности положительно связаны такие показатели социального капитала, как уровень межличностного доверия, сила и позитивность гражданской идентичности.

Кросскультурное сопоставление социального капитала представителей различных этнических групп, проживающих на территории России, позволило заключить, что значительных различий в общем уровне социального капитала среди русских, башкир, армян (проживающих в России) чеченцев и дагестанцев не выявлено. Основным компонентом социального капитала, по которому обнаружено наибольшее количество межгрупповых отличий, является социальная сплоченность.

Исследование показало, что наибольшее количество межэтнических различий в социальном капитале наблюдается не между этническими группами поликультурного общества, а в восприятии уровня социального капитала различных институтов общества этими группами.

Выделение четырех уровней социального капитала различных институтов показало, что одни и те же институты могут иметь различный уровень социального капитала в восприятии разных этнических групп. Наибольшим уровнем социального капитала, в восприятии всех этнических групп, обладают институты семьи и друзей. Есть ряд социальных институтов, которые, по оценкам представителей пяти этнических групп, принимавших участие в исследовании, обладают низким социальным капиталом. В качестве таких институтов наиболее часто указываются: армия, органы правосудия, милиция, политические партии, парламент.

Социальный капитал россиян связан с их культурно-психо-логическими особенностями, такими как ценности, базовые социокультурные верования (социальные аксиомы). Изучение связей социального капитала с ценностями культурного и индивидуального уровней (по Ш. Шварцу), а также социальными аксиомами позволило выявить ряд интересных и неожиданных культурно-психологических феноменов,

сопутствующих формированию социального капитала в нынешней молодежной среде российского общества.

Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что такие компоненты социального капитала общества как доверие (институциональное и межличностное) и гражданская идентичность (такие ее характеристики, как «сила» и степень позитивности) у современной молодежи находятся в противоречии и связаны отрицательно. Низкий уровень межличностного и институционального доверия сочетается с позитивными представлениями о себе как о гражданине своей Родины и выраженностью гражданской принадлежности. Такое сочетание возможно, когда в сознание людей существует растождествление представлений о России как о государстве вообще со своей уникальной историей и культурой, с одной стороны, а с другой, — конкретных социальных институтах и гражданах, представляющих это государство в настоящий момент. Кроме того, не стоит забывать, что межличностное доверие, по своей сути, есть конструкт, характерный для индивидуалистических обществ.

В индивидуалистических культурах уровень доверия населения, как правило, выше, чем в коллективистских. В коллективистских обществах наблюдается явление так называемого фамилизма, когда высокое доверие не выходит за пределы определенных групп и сообществ. В результате общество получается разрозненным, в нем нет доверительных связей между группами и кланами, что препятствует развитию такого общества. Межличностное доверие требует выхода за пределы группы в своем желании и умении доверять другим. Это уход от фамилизма и от «советского» социального капитала, который заключался в высокой идентификации с обществом и безграничном доверии своему государству. «Атавизмы» такого «советского», образно выражаясь, социального капитала и были зафиксированы эмпирически в сочетании низкого доверия с высокой гражданской идентичностью. Поэтому, если вдуматься в этот феномен, то в нем нет ничего удивительного. Мы зафиксировали коллективистский социальный капитал «советского образца». В норме, если социальный капитал российского общества будет расти, то уровень доверия «подтянется» к уровню гражданской идентичности.

Именно гражданская идентичность является основой социального капитала россиян в настоящий момент. В наших исследованиях показано, что именно характеристики гражданской идентичности в настоящий момент позитивно связаны с продуктивными экономическими установками россиян, в то время как показатели институционального и межличностного доверия такой связи не демонстрируют.

Было выявлено, что большинство культурных ценностей по Ш. Шварцу («Иерархия», «Принадлежность», «Мастерство», «Аффективная автономия», «Равноправие») отрицательно связаны с доверием россиян. Наши исследования (Лебедева, Татарко, 2007) показали, что с 1999 по 2005 гг. у россиян наблюдается рост данных блоков ценностей. Поэтому можно констатировать, что, по крайней мере, аксиологических оснований для роста доверия в российском обществе пока нет. Однако если будут происходить изменения в структуре ценностей россиян, например, снизится вес таких «непродуктивных» для экономического развития блоков ценностей, как «Иерархия» или «Принадлежность», то это, вероятно, будет способствовать росту доверия в российском обществе.

Стоит заметить, что «продуктивные» для экономического развития блоки ценностей, такие, как «Мастерство» и «Аффективная автономия», рост которых также наблюдается с 1999 по 2005 гг., отрицательно связаны с доверием.

Такая «корреляционная ловушка» создает внутренне противоречие между ценностями, доверием и экономической активностью россиян, что в конечном итоге может препятствовать экономическому развитию.

Наибольшее количество связей с доверием продемонстрировали ценности индивидуального уровня. И здесь опять мы сталкиваемся с противоречием между доверием и гражданской идентичностью: те блоки индивидуальных ценностей, которые положительно связаны с показателями доверия, отрицательно связаны с характеристиками идентичности и наоборот. Однако именно среди индивидуальных ценностей находятся те, которые могут способствовать формированию доверия россиян. Это такие блоки ценностей, как «Универсализм» и «Самостоятельность». Ориентация на эти блоки подчеркивает зрелость и ответственность личности, терпимость и стремление к поддержанию благополучия всех людей. Развитию этих качеств личности будет способствовать экономическая самостоятельность, уход от патернализма, смелость, независимость личности. Человек, обладающий такими качествами, будет способен доверять другим, он будет открыт для доверия.

Таким образом, отказ от патерналистского отношения к государству поможет нам научиться доверять другим, отойти от социального капитала «советского типа» и сформировать более

продуктивный социальный капитал, который будет основан на качествах самостоятельной, зрелой и успешной личности.

<< |
Источник: А.Н. Татарко, Н.М. Лебедева. Социальный капитал: теория и психологические исследования. 2009

Еще по теме Заключение:

  1. Заключение договора страхования и урегулирование страховых случаев. Заключение, вступление в силу и ведение договора
  2. Порядок заключения и ведения договора ДМС Подготовка и заключение договора
  3. Заключение
  4. Классификация заключенных
  5. Заключение. С чего начать?
  6. Процесс заключения договора: этапы и оформление
  7. Заключение
  8. Заключение договора страхования и вступление его в силу
  9. Заключение кредитного договора
  10. Заключение
  11. Заключение