<<
>>

Управляющие фондами и собственники фондов

Центральный вопрос — вопрос степени, в которой перечисленные выше цели соответствуют целям собственников фондов. Ответ на этот вопрос таков: все пять перечисленных выше целей

менеджеров фактически противоположны интересам инвесторов:

1.

После того как активы фонда

перерастают некоторый уровень (этот уровень колеблется в зависимости от целей и политики конкретного фонда), ни один из активно управляемых фондов не может избежать проблемы, состоящей в том, что объем активов может превратиться для фонда в избыточную массу,

ограничить варианты инвестиций и резко увеличить трансакционные издержки фондов. Хотя

вознаграждения за консалтинговые услуги, возможно, растут медленнее, чем активы (по

крайней мере, когда ставки снижаются по мере роста активов), менеджер заинтересован в том, чтобы присвоить экономию от масштаба себе, а не в том, чтобы заботиться о благе собственников фондов.

2. Чем выше вознаграждение менеджера, тем ниже доход собственников фонда. Это превращается в фактическую тавтологию, которая описана в предыдущей главе.

3.

Хотя выбор фондов, на первый взгляд, может казаться беспримесным благом, инвесторы платят огромный штраф за свободу выбора, что также описано выше.

4. Маркетинг стоит денег, и в мире инвестиционных фондов все эти издержки в конечном счете оплачивают — вольно или невольно, ведая о том или не ведая — собственники фондов. И когда инвестор покупает участие в одном из фондов потому, что брокер или торговый представитель имеет корыстный интерес в продаже такого участия, инвестор, возможно, покупает участие не только не в том фонде, в каком следовало бы, но и совершает приобретение в неподходящий момент и по ложным причинам.

5. Хотя для менеджера исследования и

расходы на распространение могут быть

«бесплатными», эти и другие трансакционные расходы самым непосредственным образом снижают чистые доходы, причитающиеся собственникам фондов.

Разумеется, существует одна цель, причем важная, в которой интересы собственников и

менеджеров сходятся.

Точно так же, как инвестор фонда желает получить самые большие (в пределах разумного) доходы на свои активы, менеджер фонда стремится обеспечить приток этих активов. Высокая эффективность фонда приносит его

акционерам дополнительное богатство и

увеличивает вознаграждение менеджера. Если доходы фонда привлекают внимание участников рынка, существенный приток новых инвестиций в фонд обеспечивает постоянный рост вознаграждений менеджера. Хотя и собственники фонда, и его управляющие извлекают выгоду из увеличения активов, эта выгода редко бывает

пропорциональной для обеих сторон. Доходы менеджеров обычно растут намного быстрее, чем их вознаграждения, и приток наличных средств под управление менеджеров может многократно

увеличить доходы менеджеров.

Как бы там ни было, тот же конфликт интересов, который существует между

собственниками и управляющими в корпоративной Америке, существует и между собственниками и менеджерами инвестирующей Америки. При прочих равных, чем больше получают менеджеры, тем

меньше достается инвесторам. Но в Америке инвестирующей этот конфликт приобретает радикально иную степень: менеджеры фондов

притязают на много большую долю прибылей фондов, чем управляющие предприятиями — в прибылях своих компаний. Но суть указанного конфликта в

инвестирующей Америке радикально отличается от того же конфликта, существующего в корпоративной Америке. Отличается потому, что гигантские

институциональные собственники инвестирующей Америки обладают огромным влиянием на корпоративную Америку и могут пользоваться этим влиянием для защиты собственных интересов, тогда как относительно мелкие собственники фондов из числа физических лиц в Америке инвестиционных фондов фактически безвластны.

В корпоративной Америке собственность на акции сосредоточена в руках сравнительно немногих акционеров. Владеющие 52% собственности на акции и описанные выше 100 крупнейших институциональных инвесторов обладают

потенциальным контролем над американскими корпорациями, хотя пока и не используют это право и не принимают на себя обязанности, сопряженные с собственностью.

Однако в Америке инвестиционных фондов собственность широко рассеяна. Фондами владеют в основном примерно 9 5 миллионов американских семей, любая сотня которых, объединившись, вряд ли сможет владеть хотя бы одним процентом долей и акций фондов.

Учитывая широту распространения

собственности на активы инвестиционных фондов, практически невозможно рассчитывать на то, что

демократия акционеров обеспечит такое управление инвестиционными фондами, какое в принципе соответствовало бы интересам собственников фондов. Но существует другой фактор, который превращает демократию акционеров из

нереализуемой идеи в невозможную мечту: существующая в отрасли особенная, поистине уникальная структура управления, которая превращает права акционеров в иллюзию и возводит менеджеров на позиции диктаторов, обладающих

неуязвимой, неприступной властью.

<< | >>
Источник: Джон К. Богл. Битва за душу капитализма. 2011

Еще по теме Управляющие фондами и собственники фондов:

  1. Третья сила: управляющие фондами превращаются в дочерние предприятия
  2. Изменения в составе собственников и менеджмента управляющей компании
  3. Операції за платежами, які розподіляються між загальним та спеціальним фондами державного бюджету
  4. Конфликт умения торговать и обязанности ограждать интересы собственников
  5. АМЕРИКАНСКАЯ ФОНДОВАЯ БИРЖА И ДРУГИЕ ФОНДОВЫЕ БИРЖИ США
  6. Организация работы на фондовой бирже. Задачи фондовой биржи
  7. «Собственники всех стран, соединяйтесь!»
  8. «Собственники всех стран, соединяйтесь!»
  9. «Капитализм без собственников рухнет»
  10. «Капитализм без собственников обречен на падение»
  11. Имя владельца (собственника)
  12. Как вернуть корпоративную Америку ее собственникам