<<
>>

Призыв к корпоративной демократии

Все более очевидно, что проблема корпоративной Америки заключается не только в том, что слишком многие корпоративные управляющие и директора утвердились на позициях огромной власти и авторитета, не понимая должным образом лежащие на них обязанности доверенных лиц.
Одновременно слишком многие

институциональные посредники не смогли заставить управленцев осознать возложенную на них обязанность и настоять на том, что управленцы должны служить интересам акционеров.

Американские акционеры, кажется, не слишком-то заботятся о гарантиях соблюдения их прав, хотя обладают необходимой для этого властью. Как будет показано в следующей главе, на 10 0 крупнейших американских финансовых институтов — управляющих паевых инвестиционных, пенсионных и дарственных фондов — приходится примерно 52% всех неразмещенных акций американских компаний, то есть они обладают абсолютным контролем над корпоративной Америкой. Это пугает. Но, говоря современным языком, не бери в голову. И общем и целом молчание — вот что мы слышим от этих собственников. Если собственникам наплевать на торжество капитализма управляющих, справедливо задаться вопросом, а кому на свете следует об этом беспокоиться?

Собственники акций должны потребовать от директоров и управляющих соблюдения прежде всего интересов акционеров. В конце концов, корпорации

— собственность акционеров. И это соображение приводит меня прямо в стан тех, кто верует в корпоративную демократию. Если избранные директора республик, управляющие корпоративной Америкой, не откликаются на интересы своих избирателей или если, того хуже, грядут диктатуры, избиратели должны обладать властью выбрасывать негодяев вон. Тут нет ничего сложного: собственникам надо разрешить вести

себя как собственникам. Если права собственности не поставлены на первое и центральное место, то где их место? Кто осмелится предположить, что на пути к осуществлению собственниками права избирать директором любого человека, которого они хотят видеть своим агентом, следует воздвигать препятствия? Ведь этот агент будет заставлять управляющих действовать так, как это нужно акционерам, примет на себя ответственность за то, как вознаграждают должностных лиц в их компаниях.

Не в этом ли состоят фундаментальные права собственности?

Разумеется, эти права принадлежат

абсолютному, стопроцентному собственнику,

который не терпит никакого вмешательства в свои дела. А любой управляющий, наотрез

отказывающийся учитывать мнения собственника 50%, даже 20% компании, вскоре будет искать себе другую работу. А что сказать о дюжине институтов, каждый из которых владеет 3% компании и разделяет особую точку зрения или желает назначить директора? Где дает сбой механизм назначения директоров? И может ли довод о том, что этот механизм, возможно, дает сбой тогда, когда акционеры лишены своих прав собственности в тех случаях, когда ни один из них не владеет более чем одной десятой 1% акций корпорации, оправдать отбрасывание идеи демократического управления корпорациями? Я так не думаю. Ибо я верю в то, что (перефразируя Черчилля) корпоративная демократия — худшая форма правления, за исключением всех прочих, время от времени опробуемых.

<< | >>
Источник: Джон К. Богл. Битва за душу капитализма. 2011

Еще по теме Призыв к корпоративной демократии:

  1. Оппозиция корпоративной демократии
  2. Бизнес или демократия...
  3. Демократия в бизнесе: циркулярная организация
  4. Демократия домохозяев
  5. Призыв к созданию национальной комиссии
  6. Особенности деятельности федеральных государственных служащих в условиях рынка и демократии
  7. Корпоративная Америка
  8. КОНСТИТУЦИОННЫЕ НОРМЫ должны обеспечивать гармоническое сочетание демократии с крепкой экономикой
  9. Корпоративные прибыли
  10. Корпоративные ценные бумаги
  11. Преимущества уровня корпоративного руководства
  12. Оценка корпоративных облигаций
  13. Формы организации и преимущества корпоративных структур
  14. Корпоративная Америка
  15. Будущие доходы корпоративных пенсионных фондов