<<
>>

Методика исследования

Участники исследования. В исследовании приняли участие студенты московских вузов: Государственного университета — Высшей школы экономики, Московского гуманитарного университета, Российской экономической академии им.
Плеханова — в общей сложности 330 человек, из которых 113 мужчин и 217 женщин. Средний возраст респондентов — 19 лет.

Инструментарий исследования.

Блок 1: Социальные аксиомы. Первый блок анкеты включал сокращенную версию методики «Социальные аксиомы» М. Бонда и К. Леунга. В нее вошли 20 утверждений, направленных на выявление пяти классических, универсальных социальных аксиом: «Социальный цинизм», «Контроль судьбы», «Религиозность», «Социальная сложность», «Награда за усилия». Утверждения отбирались нами по результатам факторного анализа после проведения пилотажа на выборке из 300 респондентов, проживающих в разных регионах России: Москва (опрашивались русские), Башкирия (опрашивались башкиры), Ставропольский край (опрашивались армяне, чеченцы, дагестанцы). В сокращенную версию опросника были отобраны те утверждения, которые имели наиболее высокий факторный вес и наибольшую согласованность.

Согласованность данных шкал составила:

«Религиозность» а=0,8;

«Контроль судьбы» а=0,7;

«Социальная сложность» а=0,6;

«Награда за усилия» а=0,7;

«Социальный цинизм» а=0,51.

Для ответа респонденту предлагалось выразить степень своего согласия с каждым утверждением, входящим в тот или иной блок аксиом, в соответствии с 5-балльной шкалой: от 1абсолютно не согласен до 5 — полностью согласен.

Блок 2: Социально-психологические феномены экономического сознания личности.

В данный блок вошли три набора переменных: экономические представления и установки личности; отношения к экономическим реалиям; ассоциации, связанные с понятием «деньги».

Ниже приводится подробное описание индикаторов, вошедших в каждый из наборов, и способов их измерения.

I.

Экономико-психологические характеристики личности

Часть вопросов, включенных в данный блок, была сконструирована сотрудниками лаборатории

социально-психологических исследований ГУ-ВШЭ (вопросы 1.1,

1.2, 1.4, 2.1, 2.2), другая часть заимствована из разработок лаборатории социальной и экономической психологии Института

психологии РАН (Журавлев, 2002; Журавлев, Журавлева, 2002, с. 37; Журавлев, Позняков, 2002; Экономическое самоопределение., 2007). Один вопрос (вопрос 3) был частично модифицирован применительно к целям нашего исследования, остальные использовались в неизменном виде.

1. Экономические представления личности. Были рассмотрены четыре вида экономических представлений личности.

1.1. Готовность к риску в инвестиционном поведении. Для оценки готовности к риску в инвестиционном поведении респондентов просили ответить на следующий вопрос: «Представьте, что Вы накопили 500 тыс. рублей и не собираетесь пока эти деньги тратить. Как бы Вы поступили с этой суммой?». Предлагались варианты ответов:

1) держал бы дома в долларах или евро;

2) сделал бы вклад в Сбербанке под 8% годовых;

3) сделал бы вклад в каком-нибудь коммерческом банке, входящем в систему государственного страхования вкладов, под 12% годовых;

4) приобрел бы паи в паевом инвестиционном фонде;

5) самостоятельно вложил бы в акции какого-либо предприятия (или нескольких предприятий).

Шкала ответов подразумевает градуальное увеличение готовности к риску в инвестиционном поведении личности.

1.2. Временная перспектива в инвестиционном поведении. Для оценки данного конструкта респондентам задавался следующий вопрос: «На какой из временных промежутков Вы готовы сделать вклад денег в банк, если у Вас будут свободные средства?». Увеличение временной перспективы идет по мере увеличения количества баллов.

1.3 Представление о конкуренции. Позитивность отношения респондентов к конкуренции оценивалась с помощью следующего вопроса: «Как лично Вы относитесь к конкуренции

(соревнованию) с другими людьми в своей деятельности?».

Для ответа предлагалась градуально нарастающая 5-балльная шкала:

1) мне чуждо это чувство;

2) я не люблю соревнования;

3) бывает всякое: и соревнуюсь, и нет;

4) мне нравится соревноваться с людьми;

5) предпочитаю жить и работать в условиях конкуренции.

Чем выше балл, тем позитивнее отношение респондента к

конкуренции.

1.4 Представление о величине усилий, которые необходимо затрачивать при работе в бизнесе. Для оценки данного представления респонденты отвечали на вопрос: «Сколько, по-вашему, сил и энергии нужно вкладывать в бизнес?».

Для ответа предлагалась 5-балльная шкала:

1) бизнес делается легко, он не должен требовать больших энергозатрат;

2) в бизнесе никогда не стоит перенапрягаться;

3) по-разному: бывает, требуется максимальная отдача, но бывает, можно расслабиться;

4) надо прикладывать ровно столько сил, сколько необходимо для достижения цели;

5) нужно всегда выкладываться до конца.

Высокий балл по данной шкале свидетельствует о том, что респондент разделяет представление о том, что бизнес — тяжелый труд; низкий балл соответствует представлению о том, что бизнес это — легкий способ заработать деньги.

2. Экономические установки личности. В исследовании оценивалась выраженность двух противоположных установок респондентов: на экономическую самостоятельность и на экономический патернализм. Установки оценивались с помощью шкал Лайкерта. Респондентам предлагалось утверждение, отражающее установку, а затем требовалось выразить степень своего согласия с ним по 5-балльной шкале от 1 (абсолютно не согласен) до 5 (абсолютно согласен).

2.1. Установка на экономическую самостоятельность. Респонденту предлагалось утверждение: «Я знаю, что мое благосостояние зависит в основном от моих усилий».

2.2. Установка на экономический патернализм. Данная установка оценивалась с помощью утверждения: «Я знаю, что мое благосостояние зависит в основном от экономического положения моей страны».

3.

Удовлетворенность материальным положением оценивалась при помощи следующего утверждения: «Меня устраивает уровень моего материального благосостояния», с которым требовалось выразить степень согласия в соответствии с 5-балльной шкалой, построенной по типу шкалы Лайкерта.

II. Отношения личности к экономическим реалиям

Для оценки отношения к экономическим реалиям респонденту предлагалось ответить на 16 вопросов, выбрав один из пяти вариантов ответов. Перечень формулировок вопросов и ответов заимствован из работы А.Л. Журавлева и А.Б. Купрейченко (Журавлев, Купрейченко, 2007) и приводится в таблице 4.2.

В результате факторизации ответов респондентов выделились четыре фактора, которые легли в основу пяти шкал, далее используемых в анализе. Факторам и одноименным шкалам были присвоены следующие названия:

- «Интерес к экономике и готовность к риску» (вопросы № 5-8, 11; надежность-согласованность шкалы а =0,8);

- «Значимость денег и собственности» (вопросы № 1, 2, 4, 16; а=0,7);

- «Позитивное отношение к экономическим изменениям» (вопросы № 9, 10; а=0,7);

- «Отношение к богатству и бедности» (вопросы № 12-15). Четыре утверждения, вошедшие в этот фактор, были разбиты на две пары так, чтобы получились две диагностические шкалы, имеющие направленность в сторону увеличения: «Позитивное отношение к бедности» (вопросы № 14, 15; а=0,6) и «Позитивное отношение к богатству» (вопросы № 12, 13; а=0,3). Поскольку надежность-согласованность шкалы «Позитивное отношение к богатству» была неудовлетворительно низкой, в дальнейшем анализе данная шкала не использовалась.

III. Ассоциации, связанные с понятием «деньги»

Для изучения ассоциаций, связанных с деньгами, использовался опросник «Нравственная оценка денег» Е.И. Горбачевой и А.Б. Купрейченко (Журавлев, Купрейченко, 2007, с. 455). Респонденту давалась следующая инструкция: «Оцените, пожалуйста, насколько в Ваших представлениях понятие “деньги” связано с понятиями, перечисленными ниже. Для этого обведите на шкале цифру, соответствующую Вашему мнению, где 1 — степень связи самая низкая, 5 — степень связи самая высокая».

В оригинальном варианте методики Е.И. Горбачевой и А.Б. Купрейченко используется список из 25 понятий, но в целях нашего исследования он был сокращен до 15.

Ответы респондентов подвергались факторному анализу. В результате было выделено четыре фактора, получивших следующие названия:

- «Деньги как источник власти» (Сила, Власть, Достижения, Цинизм);

- «Деньги как источник безопасности» (Безопасность, Здоровье, Комфорт, Свобода);

- «Деньги как ответственность перед окружающими» (Ответственность, Справедливость, Терпимость, Правдивость);

- «Деньги как источник зависимости» (Зависимость, Беспринципность).

После факторизации факторные оценки сохранялись как отдельные переменные (в качестве оценок выступали стандартизированные регрессионные Р-коэффициенты). Каждая новая переменная называлась именем фактора и использовалась в дальнейшем для корреляционного анализа.

Статистическая обработка данных. Для обработки данных использовался корреляционный анализ: вычислялась парциальная корреляция с контролем по полу и возрасту.

<< | >>
Источник: А.Н. Татарко, Н.М. Лебедева. Социальный капитал: теория и психологические исследования. 2009

Еще по теме Методика исследования:

  1. Методика исследования
  2. Методика исследования
  3. Методика кросскультурного исследования социального капитала россиян
  4. Методика прогнозирования
  5. Виктория Дмитриева. Методика раннего развития Марии Монтессори. От 6 месяцев до 6 лет, 2011
  6. Анализ угрозы банкротства по зарубежным методикам оценки
  7. Методика скоринга
  8. Методика рейтинга
  9. Методика «Сразу!»
  10. Методика «Образы»
  11. Методика расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования
  12. Основные положения методики
  13. Предположения, использованные в методике:
  14. Анализ действующих методик
  15. Методика «Шарик желания»
  16. Методика «Цена денег»
  17. Модель и методика для фазы 2
  18. Модель и методика для фазы 3
  19. Модели и методики для фазы 5