<<
>>

«За этими гениями кто-то должен присматривать»

Главной причиной отклонения корпоративной Америки от верного курса является неспособность корпоративного управления выполнять возложенные на него обязанности. Как писал Джеймс Мэдисон в «Федералисте» (1788), «будь люди ангелами, ни в

каком правлении не было бы нужды».

Сходным образом, описывая современный капитализм, мы можем с полным основанием сказать: «Будь

управляющие компаний ангелами, ни в каком корпоративном управлении не было бы нужды».

Аналогия между государственным и

корпоративным управлением оправдана. Точно так же, как США не являются чистой демократией, непосредственно управляемой гражданами, не являются демократическими и американские корпорации. (Даже утверждение решений

руководства компаний их акционерами часто носит необязывающий характер.) Скорее, корпорация, подобно США как государству, — это республика,

высшая власть в которой находится у акционеров, осуществляющих свою власть через избранных ими директоров, которые обязаны представлять интересы акционеров — собственников.

В своем стремлении к производительности и эффективности акционеры (возможно, вследствие осознания собственной ограниченности) передают управление тем, кто будет действовать в их интересах и от их имени. Действительно, и в республике государства США, и в корпоративных республиках доверию избирателей иногда соответствуют, а иногда это доверие предают. Но если федеральное правительство республики США действует в рамках системы сдержек и противовесов, в американских корпоративных республиках такие пределы существуют редко.

Американцы опасно близко подошли к тому, чтобы принять в корпоративной Америке диктатуру

— систему, в которой власть генеральных директоров кажется практически неограниченной. Когда в 2003 г. я поднял эту тему в выступлении перед Советом бизнеса, собрание генеральных директоров различных корпораций не было особенно уязвлено этой аналогией, в которой заложено не просто зерно истины, а нечто большее.

Республиканская система корпоративного

управления развалилась.

Слишком многие советы директоров оказались неспособны к адекватному исполнению возложенных на них обязанностей осуществлять надзор за управляющими. Хуже того, обязанности корпоративного гражданства

осуществляют лишь редкие институциональные инвесторы, требующие такого надзора и настаивающие на том, чтобы управленцы действовали не в личных интересах, а в интересах собственников компаний. Короче говоря,

собственникам, по-видимому, все равно. Но если собственники корпоративной Америки не заботятся об управлении, то кто же должен заботиться?

Несколько лет назад ведущий деловую колонку в журнале The New Yorker Джеймс

Шуровьески дал нам забавный, но глубокий ответ, над которым стоит задуматься. Шуровьески использовал пример комедии 1956 г. «Кадиллак из

чистого золота», в которой Джуди Холлидей сыграла Лору Партридж, мелкого инвестора. Ее постоянные придирки к совету директоров в конце концов вынудили компанию сделать ее своим сотрудником, первым директором по отношениям с инвесторами, и платить ей жалованье. Шуровьески заканчивает статью так: «Американские компании — самые производительные и изобретательные в мире, но немного внимания взрослых [собственников] им не повредило бы». Полвека назад Лора Партридж правильно выразила ту же мысль: «Кто-то должен

приглядывать за этими гениями».

В американской системе управления первым из этих «кто-то» является совет директоров. Именно совет директоров обязан обеспечивать ответственность управляющих за представительство интересов акционеров. А если директора не выполняют эту обязанность, вторым «кем-то», обязанным призвать совет к ответственности, являются сами акционеры. Если директора не обеспечивают «надзора взрослых», который необходим для того, чтобы увести нас от существующей системы капитализма менеджеров, на появление которой мы прежде всего никогда не давали согласия, это должны сделать акционеры. Как собственники, акционеры имеют право решительно потребовать возвращения к системе, начавшейся очень давно, к системе, в которой взаимное доверие создало круг добродетели и прогресса. Только собственники способны вернуть нам капитализм собственников.

Это не означает, что в длительной истории капитализма не было аберраций. Бароны — разбойники конца XIX в., удушавшие конкуренцию тресты начала XX в., коммунальные холдинговые компании 20-х годов XX в. — все эти эпизоды были предательскими нарушениями доверия. Но

отвратительные отклонения от правил честной игры, проявившиеся в последние годы,

представляют собой новую разновидность коррупции. Коррупции, которая нуждается только в двух составляющих:

1) в диффузии корпоративной собственности среди большого числа инвесторов, ни у одного из которых нет контрольного пакета акций, который давал бы решающий голос при голосованиях.

2) в нежелании агентов собственников (советов директоров) выполнять возложенную на них обязанность служить прежде всего интересам доверителей, т.е. акционеров.

<< | >>
Источник: Джон К. Богл. Битва за душу капитализма. 2011

Еще по теме «За этими гениями кто-то должен присматривать»:

  1. Каким должен быть Интернет-трейдинг
  2. Томми Яуд. Ни хрена я не должен! Манифест против угрызений совести, 2020
  3. Каким должен быть потолок доходов?
  4. Каким должен быть размер детского денежного пособия?
  5. Пакет документов, о которых идет речь, должен быть легализован?
  6. Кто владеет акциями
  7. Глава 15 Кто-то другой
  8. Кто и как делает взносы на социальное страхование.
  9. Елена Михалкова. Кто остался под холмом, 2018
  10. Кто инвестирует через ПИФы?
  11. Кто такой успешный менеджер?
  12. Кто эмитирует облигации?