<<

Заключение

Проблемы, угрожающие стабильности рынка банковских услуг, не могут быть идентичными в динамически меняющейся экономической и социальной реальности. С момента появления в России исследуемого рынка прошло немногим больше 15 лет, по меркам развитых стран, срок ничтожно малый.
За это время российским банкам удалось пройти в своем развитии такой путь, который зарубежные коллеги постигали столетиями. С учетом этого проблемы и кризисы, с которыми успел столкнуться российский рынок банковских услуг, представлены в наиболее концентрированном виде, а средства, применяемые регулятором для устранения таких разнообразных проблем, а также их направленность не могут и не должны оставаться одинаковыми.

Сегодня рынок банковских услуг столкнулся с проблемой, способной в обозримой перспективе перерасти в следующий банковский кризис: стремительное увеличение банковских, в первую очередь, кредитных рисков у банков, осуществляющих операции по предоставлению в том числе потребительских кредитов. Так, объем потребительских кредитов за 2006 г.

вырос на 75%. На 1 января 2007 г. задолженность физических лиц 30-ти банкам по потребительским кредитам составила 33 млрд. руб., что почти в три раза больше по сравнению с прошлым годом. Кроме того, даже рынки банковских услуг развитых зарубежных стран в августе 2007 г. столкнулись с глобальным кредитным кризисом, вызванным кризисом на рынке высокорискованных ипотечных кредитов.

Некоторые участники банковского рынка не разделяют опасений регулятора о том, что данная тенденция в итоге может вылиться в очередной банковский кризис, а значит, потребности в направленном государственном регулировании не существует, ведь рынок сам способен в достаточной степени минимизировать возникающие риски и обеспечивать собственную стабильность.

Представляется, что на стыке данных позиций и находится ответ на вопрос об эффективном обеспечении стабильности рынка банковских услуг.

В зарубежной литературе в свое время были выявлены три негативные характеристики банковской деятельности, которые затем были подробно исследованы в отечественной юридической науке.

Это — высокая степень финансовой взаимозависимости банков, в силу наличия которой крах одного или нескольких достаточно крупных банков в состоянии начать цепную реакцию и быстро преобразовать сначала кризис ликвидности в кризис неплатежеспособности, а затем в системный банковский кризис. Второй негативной характеристикой банковской деятельности является возможность легко изымать денежные средства и, наконец, третьей — недостаточная открытость банковской информации. Эти имманентно присущие банковской деятельности характеристики и предопределяют минимальную способность рынка банковских услуг к саморегуляции.

Таким образом, правовое обеспечение стабильности рынка банковских услуг может достигаться только посредством государственного регулирования банковской деятельности. Воздействие государства на банковскую систему осуществляется путем создания законодателем нормативной базы деятельности кредитных организаций и функционирования рынка банковских услуг, а также надзора за исполнением требований законодательных и иных нормативных правовых актов. Надзор за соответствием деятельности субъектов рынка банковских услуг требованиям законодательства, а также активное регулирующее воздействие на деятельность соответствующих субъектов посредством использования специфических средств банковского регулирования осуществляются специальными регулирующими органами, центральное место среди которых занимает Банк России как орган банковского регулирования и надзора в Российской Федерации. Хотя Банк России государственным органом формально не является, но сущность средств, применяемых в рамках банковского регулирования, осуществляемого Банком России, имеет природу, тождественную природе средств, используемых в рамках государственного регулирования экономики. Примечательно в этой связи, что проблемы эффективного правового обеспечения стабильности рынка банковских услуг, в том числе связанные с оптимальной институциональной организацией банковского регулирования и надзора, стали особенно актуальны в ходе развернувшейся весной 2007 г.

дискуссии, ставшей результатом прошедших в конце февраля 2007 г. в Государственной Думе парламентских слушаний на тему: "Соответствие нормативного регулирования и практики осуществления Банком России банковского надзора основным положениям федерального законодательства". После парламентских слушаний было решено создать две рабочие группы, задачей которых было подготовить предложения по реформированию законодательства в области банковского регулирования и надзора. Первая рабочая группа была сформирована из депутатов Государственной Думы, вторая — при Национальном банковском совете.

Так, в результате достаточно бурных споров об оптимальном способе институциональной организации органа банковского регулирования и надзора, т.е. о целесообразности выделения банковского надзора из полномочий Банка России или о создании в России финансового мегарегулятора, верх одержала концепция о необходимости разделения регулятивных и надзорных полномочий Банка России с целью либо обособления надзорного подразделения Банка России, либо передачи надзорных полномочий специализированному органу или же финансовому мегарегулятору.

В связи с этим представляются актуальными выводы о разграничении банковского регулирования и надзора. Так, при использовании содержательного подхода к пониманию банковского регулирования целесообразно не ограничиваться отнесением к средствам банковского регулирования только тех инструментов, правовое регулирование которых осуществляется законодателем в одноименной главе Закона о Банке России. Обеспечение стабильности рынка банковских услуг является основной целью банковского регулирования и надзора. Поэтому представляется, что для признания того или иного инструмента средством банковского регулирования необходимо исходить из сущности соответствующего средства, состоящей в осуществлении активного упорядочивающего воздействия на деятельность кредитных организаций, а также его направленности на обеспечение стабильности рынка банковских услуг.

В свете разграничения регулятивных и надзорных полномочий Банка России сформулировано определение банковского регулирования, осуществляемого Банком России, как регулирования банковской деятельности в части делегированных ему государством полномочий при помощи системы средств, которые имеют правовую форму и оказывают активное, упорядочивающее воздействие на деятельность кредитных организаций с целью поддержания стабильности банковской системы, защиты прав и интересов вкладчиков и кредиторов, а также минимизации банковских рисков.

Примечательно также, что в ходе достаточно бурных споров в рабочих группах было высказано общее мнение о том, что для эффективного применения в России такого инструмента банковского регулирования и надзора, как мотивированное суждение, необходимо закрепление его применения на законодательном уровне.

Действительно, следует отметить, что последние 10 лет международное банковское сообщество в целом ориентировано на минимизацию банковских рисков.

Хотя указанная цель должна достигаться при помощи всех средств банковского регулирования, в то же время минимизация банковских рисков сегодня неразрывно связана с понятием мотивированного суждения.

Взаимосвязь мотивированного суждения и минимизации банковских рисков проявляется в том, что в ряде случаев банковские риски могут оцениваться и минимизироваться при помощи их прогнозирования и предотвращения самими кредитными организациями посредством выработки собственного суждения об их уровне, создания методик по оценке текущих и предполагаемых рисков и т.д. Регулирующими полномочиями центрального банка в таких ситуациях являются определение границ должного поведения кредитных организаций по снижению их банковских рисков, выработка неких общих принципов и подходов к организации кредитными организациями систем управления рисками, их мониторинга, оценки и минимизации. По существу, указанная система взаимодействия регулирующего органа и кредитных организаций, направленная на минимизацию банковских рисков, и представляет собой так называемый риск-ориентированный, или содержательный надзор, внедрение которого в национальные системы банковского регулирования и надзора диктуется большинством международных документов в этой области.

На сегодняшний день институт мотивированного суждения в той или иной степени используется в рамках таких средств пруденциального банковского регулирования, как обязательные экономические нормативы (например, при формировании резервов, создаваемых под риски), составление финансовой отчетности, внутренний контроль в кредитных организациях и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что институт мотивированного суждения, лежащий в основе содержательного подхода, является новым для российской банковской системы, что предопределяет существование некоторых трудностей, связанных с его применением кредитными организациями на практике, которые традиционно ориентированы на следование четким указаниям и правилам регулятора, нежели на выработку собственного мотивированного суждения.

Для того чтобы средства банковского регулирования, основанные на применении мотивированного суждения, были действительно эффективны, в государстве должны существовать подлинная рыночная дисциплина и высокое правосознание.

Пока же не созданы такие предпосылки, рынок не сможет сам себя эффективно регулировать, и слепое копирование международного опыта будет оказывать дестабилизирующее воздействие. На сегодняшний день содержательный подход внедряется Банком России без учета уровня развития российского рынка банковских услуг, не подготовленного к той степени свободы, которая приемлема для международного банковского сообщества, и производит дестабилизирующий эффект. Иллюстрацией отсутствия достижения цели минимизации банковских рисков при использовании в рамках отдельных средств пруденциального банковского регулирования института мотивированного суждения является стремительное увеличение кредитных рисков у банков, осуществляющих операции по предоставлению, в первую очередь, потребительских кредитов. Банки, пользуясь возможностями инструмента мотивированного (профессионального) суждения, зачастую ведут высокорискованную кредитную политику: выдают кредиты, относящиеся на момент их выдачи к V категории качества, пролонгируют по несколько раз кредит без перенесения его в другую, более низкую категорию качества и т.п.

Вместе с тем даже в международных документах, ориентированных на банковский рынок совершенно другого уровня развития, можно увидеть дифференцированный подход к установлению требований по управлению рисками в кредитных организациях разного уровня развития.

В связи с вопросом об адекватности внедрения международного подхода к банковскому регулированию и надзору крайне важной является также проблема принятия Банком России в рамках некоторых средств пруденциального регулирования документов, носящих рекомендательный характер. При рассмотрении правового регулирования требований к кредитным организациям по противодействию легализации преступных доходов неизбежно приходишь к выводу, что документы рекомендательного характера не могут быть эффективными в условиях формального подхода банков к организации внутреннего контроля, к организации работы по выявлению операций клиентов, несущих повышенную степень риска, и применению к таким клиентам соответствующих мер.

Сложившиеся на сегодняшний день обстоятельства, связанные с огромным процентом обналичивания денежных средств, требуют более тщательного контроля за операциями, проводимыми в первую очередь клиентами, оборот денежных средств по счетам которых несопоставим с итоговыми результатами их хозяйственной деятельности. В целях повышения эффективности работы по противодействию легализации преступных доходов необходимо детальное изучение кредитными организациями хозяйственной деятельности таких клиентов.

Однако в ходе организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитная организация вправе самостоятельно определять, в каком объеме использовать в своей деятельности рекомендации Банка России, что, как было отмечено, при формальном подходе к требованиям Банка России по изучению банками операций, осуществляемых клиентами, неизбежно приводит к увеличению рисков в их деятельности, в частности, правового риска и риска потери деловой репутации. С другой стороны, возрастает и опасность субъективной оценки служащими Банка России эффективности деятельности кредитной организации по противодействию легализации преступных доходов.

Для увеличения эффективности средств пруденциального банковского регулирования, в основе которых лежит содержательный подход, необходимо действительно последовательное и постепенное его внедрение в российскую правовую систему, начиная с закрепления на законодательном уровне минимизации банковских рисков как цели банковского регулирования и надзора и заканчивая максимальной нормативной детализацией правил и требований, по которым должны создаваться индивидуальные методики по оценке и управлению всеми возможными видами банковских рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций, с установлением на переходный период в соответствующих нормативных актах четко определенных полномочий Банка России по применению к кредитным организациям предупредительных и принудительных мер воздействия за их невыполнение, основанных, в том числе, на мотивированном (профессиональном) суждении регулятора.

Важной представляется также идея наличия регулятивных полномочий Банка России, направленных на обеспечение стабильности рынка банковских услуг, не только в рамках пруденциального регулирования банковской деятельности, но и денежно-кредитного регулирования. Примечательно, что в принятой в 2007 г. Программе Ассоциации российских банков "Национальная банковская система России 2010 — 2020" отмечается, что в настоящее время в денежно-кредитной политике Банка России основной акцент сделан на решении задачи снижения инфляции как основы для обеспечения устойчивости рубля. Однако для поддержания стабильно высоких темпов развития экономики России одного только снижения инфляции недостаточно: не менее важным является стабильное развитие финансового рынка страны и особенно банковской системы.

В заключение необходимо отметить, что "определяя правовую форму отношений, государство исходит из объективных закономерностей развития содержания и вместе с тем из возможностей воздействия на это развитие средствами права. Эффективность воздействия определяется тем, насколько глубоко и полно познаны закономерности развития содержания, в какой мере правовая форма отношений соответствует познанным закономерностям и способствует достижению целей, поставленных обществом".

В целях обеспечения стабильности рынка банковских услуг банковское регулирование, являющееся сочетанием различных средств регулирования, в результате взаимодействия которых они приобретают правовую форму, для того, чтобы быть действительно эффективным, должно основываться на учете экономических закономерностей, само наличие которых будет побуждать соответствующих субъектов рынка банковских услуг действовать согласно требованиям регулятора и соблюдать установленные им правила.

<< |
Источник: Е. Б. Лаутс. Рынок банковских услуг: правовое обеспечение стабильности. 2008

Еще по теме Заключение:

  1. Заключение договора страхования и урегулирование страховых случаев. Заключение, вступление в силу и ведение договора
  2. Порядок заключения и ведения договора ДМС Подготовка и заключение договора
  3. Заключение
  4. Классификация заключенных
  5. Заключение. С чего начать?
  6. Процесс заключения договора: этапы и оформление
  7. Заключение
  8. Заключение договора страхования и вступление его в силу
  9. Заключение кредитного договора
  10. Заключение
  11. Заключение
  12. Заключение
  13. Заключение
  14. Заключение
  15. Заключение
  16. Заключение
  17. Заключение
  18. Заключение
  19. Заключение