<<
>>

Судебная практика

Судебные прецеденты, составляющие основу правовой системы США, имеют относительно небольшое значение непосредственно в сфере регулирования отношений, связанных с использованием платежных карт, поскольку законодательство в этой области, особенно федеральное, отличается точностью, детальностью и проработанностью, в том числе — благодаря многочисленным положениям Совета, о которых говорилось выше.
Судебная практика применения данных актов, как правило, носит уточняющий характер и не имеет серьезных последствий для регулируемых отношений, а только конкретизирует их отдельные аспекты. К решениям такого рода относится, например, дело Gray vs. American Express Co. 1984 г., когда судом было признано, что эмитент карты не имеет права прекратить действие карты, если не уведомил заблаговременно ее держателя о предполагаемом прекращении, хотя большинство договоров о предоставлении открытого кредита предусматривают право кредитора в любой момент прекратить кредитование. В случае, если уведомления не было, эмитент не может отказать в осуществлении платежа — такой отказ приравнивается к неправомерному отказу акцептовать чек и влечет обязанность в полной мере возместить убытки держателю карты.

Существенное большее значение судебный прецедент приобретает в сфере применения банковского законодательства, не связанного прямо с платежными картами.

Так, во многом предопределило текущую ситуацию на рынке кредитных услуг в США (и значительно пошатнуло результаты многих усилий законодателей по защите прав потребителей этих услуг) решение Верховного суда США по делу Marquette National Bank of Minneapolis vs. First Omaha Service Corp 1978 г. (далее — Marquette). В этом решении Верховным судом было признано, что ст. 85 Национального закона о банках 1864 г. (National Banking Act of 1864) предоставляет кредитным организациям право устанавливать для держателей кредитных карт наивысшие процентные ставки, допустимые в штате, резидентом которого является кредитная организация, а не клиент, как эта статья трактовалась до Marquette.
Незамедлительно началась миграция банков в штаты с наиболее мягким кредитным законодательством, такие как Делавэр и Южная Дакота, где не были приняты законы о ростовщичестве и не устанавливались потолки кредитных ставок. Далее произошла цепная реакция: для сохранения банковского бизнеса, представляющего собой один из основных источников налоговых поступлений, большинство штатов ослабили требования собственного кредитного законодательства. В результате в настоящий момент в 29 штатах не существует никаких ограничений процентов по кредитным картам (в прочих штатах процентный потолок есть, но он очень высок), а держатели кредитных карт вынуждены соглашаться на договоры, предусматривающие выплату процентов, которые значительно превышают проценты по обычным кредитным договорам. В 1980-е годы процентные ставки по кредитным картам поднялись до 18 %. В последующее десятилетие, несмотря на замедление темпов инфляции, а также на усилия ФРС (собственные ставки кредитования ФРС к 2001 г. были снижены до 3,88 %), процентные ставки по кредитным картам продолжали колебаться на уровне 14–15 %. К настоящему моменту они составляют более 10 % (для сравнения: средняя ставка по обычному потребительскому кредиту в США составляет около 2–3 %). Таким образом, единственной привилегией потребителей — держателей карт остается право на полное раскрытие информации и на ограничение своей ответственности за несанкционированное использование карты.

Последовавшее в 1996 г. решение Верховного суда по делу Smiley vs. Citibank только усугубило ситуацию. Суд признал, что для целей регулирования сборы за предоставление кредитных услуг, а также пени по кредиту могут рассматриваться как проценты. В результате с учетом правил, определенных Marquette, к взиманию пени также применяется право штата, где расположена кредитная организация — эмитент карты, а не где проживает держатель карты, как это было до 1996 г. Соответственно, банки резко подняли размер таких сборов: если в 1996 г. размер пени за просрочку платежа или за превышение кредитного лимита составлял порядка 14 долл., то в 2004 г. эта цифра колебалась в районе 30–32 долл. Из штрафной санкции пени превратились в дополнительный источник дохода кредитных организаций: за десять лет с решения Smiley общая сумма таких поступлений увеличилась более чем девятикратно.

В настоящее время как от независимых исследовательских организаций, так и от должностных лиц ФРС и Федеральной корпорации страхования вкладов поступают нормотворческие предложения, направленные на смягчение негативного эффекта данных двух прецедентов для потребителей. Суть этих предложений состоит в установлении плавающей процентной ставки по кредитным картам, привязанной к значению ставок ФРС, а также во введении дополнительного срока, в течение которого потребитель может внести просроченный платеж без уплаты пени. Тем не менее, до сих пор конкретных шагов в этом направлении сделано не было.

<< | >>
Источник: А. Бабаева. Платежные карты: Бизнес-энциклопедия. 2008

Еще по теме Судебная практика:

  1. Следует создать механизм для внесения изменений в вынесенные судебные постановления и приостановки решений по пересмотру или обжалованию какого-либо судебного постановления, которые противоречат интересам государства и могут вывести конфискуемое имущество из зоны досягаемости суда
  2. Судебное разрешение споров
  3. Расходы на проживание и судебные издержки
  4. Судебный запрос
  5. Содержание судебных исков
  6. Предложенные меры судебного преследования
  7. Замораживающие судебные запреты(в том числе с экстратерриториальным эффектом)
  8. Судебные акты
  9. Судебные акты РФ
  10. Вынесение судебного решения