<<
>>

Рекомендации Базельского комитета в части оценки и создания резервов под операционные риски

Серьезным вызовом для стабильности банковских систем во всем мире является, как уже отмечалось, ужесточение конкуренции, мигра-ция кризисов, усложнение банковских продуктов и услуг, появление новых видов финансовых инструментов, трансферт некоторых процессов на другие предприятия без достаточного контроля, повышение зависимости финансовых институтов от технических средств обеспечения, появление новых знаний и многое другое.
С учетом этих процессов Базельский комитет выдвинул новые подходы к регулированию банковской деятельности.

Среди таких требований, которые можно рассматривать, как условия стабильности банковских систем, выделены три базовых: адек-ватность рискам капитальной базы кредитных институтов, повышение качества надзорной деятельности регулирующих органов и соблюдение рыночной дисциплины.

Требования к достаточности капитала коммерческих банков постоянно ужесточаются за счет расширения набора рисков, под которые требуется создавать резервы. К числу таких новых видов относятся операционные риски.

В ближайшей перспективе будут разработаны подходы к оценке репутационных и стратегических рисков, на основе которых Банк международных расчетов сформулирует новые рекомен-дации.

Учитывая, что в международной практике и рекомендациях Базельского комитета предусматривается применение стандартных и индивидуальных моделей оценки рисков, особое внимание уделяется повышению качества надзорной деятельности. Основной акцент в над-зорной деятельности на современном этапе переносится на оценку дей-ствующих в коммерческих банках систем управления рисками, орга-низации процессов, анализу допущенных ошибок в деятельности менед-жеров.

Банковская деятельность должна стать более открытой для широ-кой общественности, что подразумевает прозрачность для всех заинте-ресованных инвесторов и реализуется на основе требования к соблю-дению рыночной дисциплины.

Согласно новому Базельскому соглашению о достаточности капитала собственный капитал банка должен определяться как сумма требований к покрытию капиталом кредитного, рыночного и операци-онного рисков.

В связи с этим Базельский комитет рекомендует банкам определять размеры капитала, резервируемого под операционные риски на основе трех подходов:

¦ базового индикатора;

¦ стандартного подхода;

¦ передового подхода к оценке операционного риска, применение которого планируется использовать в будущем, после окончательного введения в действие Соглашения (в конце 2006 г.).

Упрощенный подход на основе базового индикатора к расчету размера резерва капитала под операционные риски предполагает нали-чие прямой зависимости уровня операционного риска от масштаба дея-тельности банка. В этом случае, однако, не учитываются ни внутренние процедуры контроля, ни подверженность риску в разрезе различных направлений деятельности. В то же время применение упрощенного подхода к расчету резерва, тем не менее, позволяет получить некоторую величину, которая может рассматриваться как резерв под возможные потери по операционным рискам. В качестве обобщенного показателя, который характеризует деятельность кредитной организации, используется валовой доход (С1). Базельский комитет определяет данный показатель как сумму чистого процентного дохода и чистого непро-центного дохода, что в наибольшей степени соответствует понятию валового дохода. Данное представление может быть скорректировано национальными органами надзора в соответствии с действующими в той или иной стране стандартами бухгалтерского учета и отчетности при соблюдении следующих условий:

1) валовой доход рассчитывается до вычета резерва на покрытие потерь по ссудам;

2) финансовый результат от любых операций с ценными бумагами, находящихся в банковском портфеле, не включается в валовой доход;

3) валовой доход не должен включать в себя результат от разовых, неповторяющихся операций, а также доход, полученный от страхования сделок.

Коэффициент резервирования капитала должен отражать усред-ненный уровень непредвиденных потерь вследствие операционного риска по отношению к размеру получаемого дохода. Первоначально Базельский комитет предложил установить значение коэффициента альфа (а) на уровне 30% от величины валового дохода.

В этом случае требования по капиталу, резервируемому под операционные риски, были бы примерно равны 20% от совокупного минимального норматива достаточности капитала. В последующем под давлением банковского сообщества, которое расценило такие требования необоснованно завышенными, они были снижены Базельским комитетом до 12% от валового дохода, что соответствовало бы 17—20% от совокупного минимального норматива достаточности капитала. После продолжительных консультаций с банковским сообществом и анализа результатов эмпирических исследований Базельский комитет установил этот показатель на уровне 15% от средней величины валового дохода за 3 последних года.

Подход на основе базового индикатора является наиболее про-стым, он может успешно применяться в небольших организациях, которым сложно использовать более совершенные методики оценки операционных рисков. Предполагается, что любой банк сможет применять его на практике без каких-либо предварительных условий. Одновременно данный подход не позволяет учесть особенности возникновения операционных рисков в различных направлениях деятельности.

Стандартный подход, основанный на выделении в банке несколько типовых направлений деятельности и определении по каждому из них в отдельности размера резервируемого капитала, является более точным по сравнению с предыдущим. В соответствии с ним все операции банка классифицируются по стандартным направлениям деятельности, по каждому из которых рассчитывается величина его валового дохода и задается коэффициент бета (3), с помощью которого рассчитывается размер резервируемого капитала.

Эта классификация является стандартной, единой для всех банков, использующих данный подход. Задача коммерческих банков заключается в проведении дезагрегигации валового дохода по стандартным направлениям деятельности.

В то же время Базельским комитетом было предоставлено право национальным органам банковского надзора использовать и так назы-ваемый «альтернативный стандартный подход» применительно к тем банкам, которые смогут аргументированно обосновать его предпочти-тельность по сравнению со стандартным подходом, например, в части исключения двойного учета одних и тех же рисков.

Единственное отличие альтернативного подхода заключается в том, что для двух направлений деятельности — розничного и коммер-ческого банковского обслуживания — в качестве показателя подвер-женности риску используется не валовой доход, а объем кредитов, кото-рый корректируется на определенный коэффициент (т).

В рамках альтернативного стандартного подхода банки имеют право объединить операции розничного и коммерческого кредитования в одно направление, к которому будет применяться единый коэффициент бета (Р) в размере 15%.

Те банки, которые не смогут разделить свой валовой доход между шестью остальными направлениями деятельности, приведенными в таблице, могут рассчитывать резервируемый под них капитал путем умножения их суммарного валового дохода на коэффициент бета (Р), равный 18%. Как и в случае стандартного подхода, требования к капиталу суммируются по всем направлениям деятельности, и определяется совокупный размер капитала, резервируемого под операционные риски.

Необходимым условием использования стандартного и более сложных подходов к оценке операционного риска является требование по соблюдению следующих условий:

¦ совет директоров и руководители высшего звена принимают активное участие в контроле над процессами оценки и управления опе-рационными рисками;

¦ система риск-менеджмента в банке является концептуально верной и используется надлежащим образом;

¦ банк располагает достаточными ресурсами для внедрения выбранного подхода как на всех направлениях деятельности, так и в подразделениях контроля и аудита.

Кроме того, предполагается, что органы надзора, прежде чем дать разрешение на использование того или иного метода оценки достаточ-ности капитала (за исключением стандартного), смогут осуществлять проверки коммерческих банков с позиции обоснованности выбранной ими схемы оценки операционных рисков и сложившейся практики.

К банкам, желающим использовать стандартный подход, предъявляется ряд требований качественного характера, относящихся

к внутренней системе контроля и управления за операционными рисками, смысл которых сводится к следующему:

¦ банк должен иметь в своей организационной структуре под-разделение по управлению операционными рисками, в функции которого входят идентификация, оценка, мониторинг и контроль за операционным риском или его снижение;

¦ система оценки операционного риска должна стать составной частью процесса управления рисками в банке, при этом для ее функцио-нирования банку необходимо осуществлять сбор и анализ данных о фи-нансовых и материальных потерях вследствие операционного риска в разрезе основных направлений деятельности;

¦ данные о потерях вследствие операционного риска должны регулярно доводиться до сведения руководителей подразделений, выс-шего руководства и совета директоров банка;

¦ банк должен иметь подробную документацию об используемой им системе оценки операционного риска;

¦ система оценки операционного риска должна регулярно про-веряться как соответствующими подразделениями самого банка, так и внешними аудиторами и органами надзора.

Очевидным преимуществом стандартного подхода является то, что рассчитанный размер капитала может оказаться меньшим по сравнению с подходом на основе базового индикатора за счет дифференциации операционного риска по различным направлениям деятельности банка.

Стандартный подход позволяет более точно оценить операцион-ные риски, связанные с каждым из направлений банковской деятельности.

Он основан на достаточно большом количестве допущений, в частности, этот подход не принимает во внимание возможное распределение убытков вследствие реализации операционных рисков и степень контроля в организации за данными рисками.

Устранить недостатки, присущие рассмотренным выше методикам расчета достаточности капитала, можно при переходе к так называемым «передовым подходам к оценке операционных рисков» (АМА). Эти подходы предполагают активное использование в банках собственных моделей анализа операционных рисков и мониторинга операционных убытков. Рассчитанные с помощью данных моделей оценки потери принимаются в качестве требований к достаточности капитала. Банки могут применять их при условии, что эти методы удовлетворяют определенным качественным и количественным критериям, и только с разрешения органа надзора.

Первоначально Базельский комитет предложил подход на основе внутренней оценки операционного риска, который был основан на пре-дыдущем методе. В нем аналогично стандартному подходу выделялись несколько направлений банковской деятельности, кроме того, допол-нительно определялись несколько видов операционных убытков, которые банк может понести вследствие операционных рисков.

Таким образом, если стандартный подход регламентирует пере-чень видов деятельности, для каждого из которых установлен коэффи-циент резервирования капитала, то при использовании внутренних моделей оценки для каждого вида деятельности и вида операционных убытков устанавливаются свои показатели подверженности риску и коэффициент резервирования капитала (коэффициент гамма у).

Приведенный перечень видов операционных убытков является стандартным вариантом, предложенным Базельским комитетом. Внут-ренняя оценка риска в данном подходе предполагает, что для каждой комбинации направления деятельности и операционного убытка банк должен определять дополнительные показатели:

¦ уровень потерь в случае реализации риска;

¦ вероятность операционного риска.

Расчет этих показателей должен осуществляться на основе информации управленческого учета, накопленной статистики убытков по операционным рискам, а также разработанной методики расчета этих показателей с учетом всей специфики деятельности организации.

Данная методика позволяет предусмотреть, в частности, процедуры внутреннего контроля, которые оказывают влияние на размер операционного убытка и его вероятность.

В рамках данного подхода существует множество вариантов и моделей, используемых для определения уровня ожидаемых опера-ционных убытков и их вероятности. Большая часть из них основывается на сложных математических расчетах с использованием статистической информации по операционным убыткам в банковской сфере. Однако на сегодняшний день в этой области пока не достигнуто существенных результатов ввиду уже упоминавшихся трудностей количественной оценки операционных рисков.

Дополнительный фактор, который предполагалось учитывать при расчете уровня достаточности капитала, — соотношение ожидаемых и непредвиденных убытков. Из формулы, приведенной выше, вытекает, что при использовании данного подхода предполагается некоторое допущение о наличии постоянного соотношения между уровнем ожидаемых и непредвиденных убытков, отражаемом в коэффициенте гамма (у). Однако, если конкретный банк в сравнении со среднеотрас-левыми данными подвержен крупномасштабным рискам, то это необ-ходимо учитывать при расчете размера резерва под операционные риски. С этой целью в формулу расчета размера капитала, резервируемого под операционные риски, включался дополнительный показатель — индекс профиля риска, который характеризует соотношение между непредвиденными и ожидаемыми потерями в организации по сравнению с отраслевыми показателями (предполагается, что среднеотраслевое значение индекса профиля риска равно 1). В том случае, если в кредитной организации аналогичный показатель превышает среднеотраслевой уровень (непредвиденные убытки превосходят среднеотраслевой уровень), то значение индекса профиля риска будет больше 1, в противном случае — меньше 1.

В дальнейшем Базельский комитет расширил трактовку «внут-ренней оценки риска», включив в нее помимо рассмотренного выше подхода на основе внутренней оценки другой, базирующийся на рас-пределении вероятностей убытков и «оценочных карточек». Эти и другие подобные им методики получили общее название «передовых подходов» к оценке риска. Использование распределения вероятностей убытков предполагает расчет операционного VaR по отдельным направлениям деятельности или их группам с высоким уровнем доверия на основании совместного распределения вероятностей потерь вследствие одновременной реализации нескольких факторов операционного риска и величины убытков при наступлении каждого из рассматриваемых событий. Иными словами, отдельно оцениваются вид и параметры распределения вероятностей наступления нескольких событий и рас-пределения вероятностей потерь вследствие каждого из событий. Совместное распределение потерь определяется путем сверки двух функций распределения. Размер резервируемого капитала определяется путем суммирования полученных величин операционного VaR по направлениям деятельности. Подход на основе «оценочных карточек» позволяет изменять первоначально заданный уровень капитала во времени в зависимости от изменений частоты и масштаба проявления операционных рисков, вызванных улучшениями в системе внутреннего контроля.

Предложения Базельского комитета в отношении оценки опера-ционного риска с помощью передовых подходов встретили неодно-значную реакцию в банковском сообществе. После длительного процесса изучения отраслевой практики, открытого обсуждения различных подходов и анализа результатов пилотных исследований Базельский комитет решил не устанавливать какой-либо один или несколько способов аналитической оценки операционного риска в качестве нормативных для банков, желающих рассчитать требования к капиталу с помощью наиболее современных подходов и моделей. Вместо этого он предложил перечень количественных и качественных критериев, которым должны удовлетворять банки, желающие применять эти подходы для расчета требований к капиталу. По сути, Базельский комитет пошел тем же путем, что и в случае расчета рыночного риска на основе применения внутренних моделей банков. Как известно, их применение предполагает, что задаются лишь общие количественные и качественные требования к расчету риска в виде показателя VaR без какихлибо ограничений на вид используемой модели.

Качественные критерии в основном аналогичны перечисленным выше требованиям, которые установлены в рамках стандартного подхода.

Количественные критерии относятся к используемой модели оценки операционного риска и заключаются в следующем:

¦ временной горизонт и уровень доверия при расчете операци-онного риска должны быть такими же, как и в подходе к оценке кредитного риска на основе внутренних рейтингов (1 год и 99,9% соответственно);

¦ минимальный размер резервируемого капитала определяется как сумма ожидаемых и непредвиденных убытков вследствие опера-ционного риска, рассчитываемых с помощью внутренней модели банка (в случае, если банк докажет органу надзора, что ожидаемые убытки уже учтены им в числе прочих издержек его деятельности, размер капитала будет равен величине только непредвиденных убытков);

¦ внутренняя модель оценки операционного риска должна быть достаточно детализированной, чтобы учитывать основные факторы операционного риска, попадающие под общее определение этого вида риска и классификацию событий, данных Базельским комитетом;

¦ минимальный размер резервируемого капитала рассчитывается путем суммирования величин потерь по отдельным видам операционного риска.

В то же время орган надзора может разрешить банку учитывать корреляционные взаимосвязи между различными факторами и инди-видуальными оценками операционного риска при расчете требований к капиталу при условии, что банк сможет обосновать используемую им методику определения корреляций.

В дополнение к этим критериям Базельский комитет сформулировал требования к внутренним и внешним данным по потерям вследствие операционного риска, используемым во внутренних моделях, а также к проведению сценарного анализа и учету внешней среды и систем внутреннего контроля. Так в рамках данного подхода банк должен создать собственную базу данных по операционным потерям, которая может использоваться как основание для эмпирической оценки риска или верификации прогнозных оценок, рассчитываемых по модели. Следует отметить, что внутрибанковские оценки операционного риска, используемые для расчета требований по капиталу, должны основываться на внутренней статистике по операционным потерям в течение как минимум 5 лет (в момент перехода банка на подходы АМА к оценке операционного риска глубина накопленных данных должна составлять не менее 3 лет).

В своих расчетах банк должен использовать внешние данные по потерям вследствие операционного риска, под которыми понимается открытая информация о понесенных потерях или агрегированная статистика по банковскому сектору в целом. Внешние данные могут оказаться особенно полезными при моделировании редких событий, способных привести к очень значительным по масштабу убыткам. Использование внешних данных должно подкрепляться сценарным анализом, проводимым компетентными экспертами. Его целью является прогнозирование случаев больших потерь, что может выражаться, в частности, в экспертной корректировке параметров статистического распределения. Кроме того, сценарный анализ необходим для оценки последствий нарушения корреляционных взаимосвязей между различными факторами операционного риска.

Наконец, при оценке операционного риска в масштабе всего банка необходимо принимать во внимание особенности внешней среды и наличие системы внутреннего контроля, которые могут оказать влияние на подверженность банка операционному риску. Такие факторы могут учитываться в качестве поправок при определении требований к капиталу, если банк обоснует методику их выбора, относительно ранжирования и оценки их влияния на показатели риска. Желательно (хотя и не всегда возможно), чтобы эти факторы были количественно измеримыми, что позволило бы проводить их верификацию.

Важное преимущество подходов АМА состоит в том, что банкам разрешается снижать оценку операционного риска и основанные на них требования к капиталу при использовании страхования, но не более чем на 20% от совокупного размера капитала, резервируемого под опе-рационные риски. Страхование операционного риска должно удовлет-ворять следующим требованиям:

¦ страховщик имеет рейтинг А и выше (имеется в виду страховой, а не кредитный рейтинг, т.е. рейтинг, отражающий вероятность осуществления страховщиком выплат по заключенным им договорам страхования);

¦ страховой полис имеет первоначальный срок действия не менее 1 года, при этом если оставшийся до истечения срок составляет менее 1 года, банк должен отражать это снижение при расчете требований к капиталу путем соответственного уменьшения суммы страхового покрытия (вплоть до 100% при оставшемся сроке в 90 дней и меньше);

¦ страховой полис предусматривает определенный период уве-домления банка-страхователя о расторжении и отказе от пролонгации договора;

¦ страховой полис не содержит оговорок, отменяющих или огра-ничивающих его действие как для банка-страхователя (в случае принятия органом надзора мер воздействия по отношению к нему), так и для внешнего управляющего (в случае банкротства банка);

¦ страховое покрытие распространяется именно на те факторы операционного риска, которым подвержен данный банк;

¦ страхование осуществляется независимым по отношению к банку страховщиком (в противном случае, если страхование осуще-ствляется аффилированной или кэптивной компанией, риск должен быть передан третьей стороне, например, посредством перестрахования);

¦ методика учета страхования от операционных рисков при рас-чете требований к капиталу должна быть обоснованной и надлежащим образом оформленной;

¦ банк осуществляет публичное раскрытие сведений о снижении размера резервируемого капитала с помощью страхования.

Передовые подходы к оценке операционного риска позволяют более точно учесть специфику операционных рисков в организации и определить сумму резервируемого капитала, соответствующую рискам и масштабу деятельности организации. Стоит отметить, что они дают банкам возможность уменьшить уровень резерва под операционные риски за счет использования надежной системы внутреннего контроля, наличие которой оказывает влияние как на размер ожидаемых и непредвиденных убытков, так и на вероятность их появления.

В то же время заметим, что применение на практике этих подходов представляется достаточно сложным для всех кредитных организаций, включая и российские, так как методологическая основа для выделения операционных убытков и математические модели их анализа пока находятся на начальной стадии разработки.

Как и в случае с рекомендациями по оценке рыночного риска, Базельский комитет допускает комбинированное использование банками всех трех рассмотренных выше подходов применительно к операционным рискам для целей оценки достаточности капитала, с учетом выполнения следующих условий:

¦ все виды операционного риска учитываются на консолиди-рованной основе по всем направлениям деятельности;

¦ операции банка, риски которых рассчитываются с помощью выбранного подхода, удовлетворяют всем качественным критериям, установленным для этого подхода;

¦ на момент внедрения подхода АМА значительная часть опе-рационных рисков банка оценивается с помощью данного подхода;

¦ банк предоставит органу надзора обоснованный график пере-хода на передовой подход к оценке операционных рисков по всем своим подразделениям и направлениям деятельности.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что применение назван-ных подходов в регулировании способствует укреплению доверия к кре-дитным организациям со стороны кредиторов и вкладчиков. В противовес саморегулированию регулирование, осуществляемое органами надзора, обеспечивает внедрение единых стандартов ограничения рисков для всех кредитных институтов, что способствует снижению издержек кредиторов на получение информации. Кроме того, введение органами надзора обязательного резервирования под операционные риски способствует унификации подходов по сбору данных и тем самым облегчает проведение оценки и сопоставления уровня операционных рисков, сложившегося в отдельных банках. Более того, надзорный орган в состоянии заставить банки взять на вооружение лучший с его точки зрения метод ограничения риска. В то же время подверженность банков рискам различных типов и размеров и проистекающая из этого конкуренция в области управления рисками оправдывает существование различных методов оценки и управления. Напротив, применение надзорными органами чрезмерно упрощенных подходов может снизить готовность банков вкладывать средства в разработку подобных систем.

Таким образом, Базельское соглашение должно стимулировать банки к ограничению операционного риска. Одновременно существует потребность в совершенствовании методов измерения и управления данным видом риска; в частности, будущие модели риска должны легко интегрироваться в новое Базельское соглашение о достаточности капи-тала.

Поскольку в качестве дополнительного способа управления рис-ками можно использовать страхование операционных рисков, в настоящее время Базельский комитет пытается найти не слишком сложный способ, позволяющий адекватно оценить качество защиты от рисков с помощью страховых полисов и в то же время не допустить чрезмерного снижения требований к собственному капиталу. Потребность в применении такого подхода обусловлено несовершенством страховой защиты из-за правовой неопределенности и возможных проблем с ликвидностью у банков при наступлении страховых платежей.

Страхование действительно обеспечивает определенные преиму-щества в отношении собственного капитала. Некоторые операционные риски, например, землетрясений или других катастроф, уже сегодня покрываются страхованием. Однако объем потерь вследствие опера-ционных рисков зависит, во многом, от организации внутренних процессов внутри банка и с трудом поддается оценке извне. Отсюда следует информационный дисбаланс между страховщиком и банком, который при чрезвычайном развитии событий может привести к краху страхового рынка.

Если страховщики не в состоянии устанавливать страховые премии в зависимости от индивидуального риска банка, то может сложиться ситуация, когда банки с относительно низкими операционными рисками будут финансировать «плохие» банки.

С другой стороны, с помощью страхования банки могли бы огра-ничить опасность неплатежеспособности, возникающей в результате катастроф. Особенно трудно это будет сделать маленьким банкам, рас-полагающим в качестве ресурса для покрытия рисков только собственным капиталом, поскольку объем убытков может легко превысить размеры капитала..

Чтобы страхование обладало тем же дисциплинирующим воздей-ствием, что и требования к капиталу, выплата страховых премий должна быть привязана к конкретному подразделению банка и не размываться в общих издержках банка.

<< | >>
Источник: О.И. Лаврушина. Банковские риски. 2007

Еще по теме Рекомендации Базельского комитета в части оценки и создания резервов под операционные риски:

  1. Оценка кредитоспособности заемщика в контексте новых требований базельского комитета по банковскому надзору
  2. Новые требования Базельского комитета по учету специфики деятельности заемщиков разных отраслей
  3. Требования Базельского комитета при расчете кредитного риска
  4. Кредитные риски и резерв на. возможные потери по ссудам
  5. Подходы к резервированию капитала под операционный риск, рекомендуемые банком России
  6. Р. Т. Бедрединов. Управление операционными рисками банка: практические рекомендации, 2014
  7. Анализ оборачиваемости оборотных активов. Оценка операционного цикла
  8. Оценка и измерители создания стоимости
  9. Условия эффективности резерва и льготы для служащих, зачисленных в кадровый резерв
  10. Методические принципы оценки «стоимости под риском» [value-at-risk]
  11. Общая оценка соответствия Рекомендации положений национального законодательства европейских стран
  12. Расчет стабилизационного резерва. Назначение стабилизационного резерва
  13. Математические резервы. Необходимость математических резервов
  14. Расчет резерва незаработанной премии. Сущность резерва незаработанной премии
  15. Сущность страховых резервов и объективная необходимость их формирования. Необходимость формирования страховых резервов
  16. Особенности управления операционным риском
  17. Операционный день банка
  18. Риски финансовых инвестиций
  19. Содержание операционного риска и его разновидности
  20. Завершение операционного дня