<<
>>

Отдельные аспекты национального регулирования: процедура направления уведомления и ответственность эмитента после его получения

Датское законодательство находится в полном соответствии с положениями Рекомендации, кроме того, правила, установленные в этой стране, в большей степени направлены на защиту интересов держателей.
Нормы бельгийского законодательства также полностью имплементируют Рекомендацию 1997 г. по данному вопросу. В Люксембурге эмитент обязан предпринять все возможные усилия для блокировки платежного инструмента. В Банковском кодексе Великобритании содержится подразумеваемое требование, касающееся доведения до сведения держателя способов, путем использования которых он может направить эмитенту уведомление об утере (краже) платежного инструмента. В отношении кредитных карт и английские и шведские законодательные акты предусматривают совместную ответственность эмитента и держателя.

Некоторые положения договоров также часто не соответствуют требованиям Рекомендации 1997 г. Так, в Австрии система направления уведомления далеко не всегда носит круглосуточный характер; зачастую часы, когда возможно представить уведомление совпадают с часами работы банка, причем блокировка платежного инструмента не может быть осуществлена ранее, чем через 6 часов после получения уведомления.

В Бельгии и Германии довольно часто предусматривается существование круглосуточных служб, но это отражается не во всех договорах. В Германии иногда прописывается необходимость направления сообщения факсом (что не обеспечивает эффективность данной меры 24 часа в сутки). Во Франции, Финляндии и США риски убытков после направления держателем уведомления переходят на эмитента. За исключением интернет-банкинга круглосуточные службы действуют в этих странах в отношении всех остальных категорий платежных инструментов. В Греции уведомление обязательно должно иметь письменную форму, что, к сожалению, снижает оперативность реагирования. В Ирландии уведомление чаще всего производится по телефону, но в некоторых случаях может быть предусмотрено дополнительное положение о необходимости направления уведомления в письменном виде.

Обращения с запросами в организации потребителей выявили следующие недостатки:

• непредоставление эмитентами адекватных способов направления уведомлений;

• непредставление каких-либо документов, подтверждающих факт обращения держателя к эмитенту с уведомлением (эта тенденция прослеживается в большинстве стран); в Бельгии эмитент отказался принять во внимание уведомление, направленное держателем в Card Stop (межбанковскую службу оповещений), ссылаясь на то, что одно из положений договора специально оговаривает, что уведомление должно быть в первую очередь направлено эмитенту.

<< | >>
Источник: А. Бабаева. Платежные карты: Бизнес-энциклопедия. 2008

Еще по теме Отдельные аспекты национального регулирования: процедура направления уведомления и ответственность эмитента после его получения:

  1. Отдельные аспекты национального регулирования: обязанности и ответственность сторон
  2. Отдельные аспекты национального регулирования: бремя доказывания
  3. Отдельные аспекты национального регулирования: прозрачность условий сделок
  4. Отдельные аспекты национального регулирования: порядок урегулирования споров
  5. Статья 8. Ответственность эмитента
  6. Регулирование в отдельных штатах
  7. Национальное законодательство отдельных государств
  8. Государственное регулирование национальной экономики: основные цели и задачи
  9. Внешнее регулирование деятельности отдельного банка
  10. Надзор и регулирование деятельности отдельного банка: исходные положения
  11. Правовые инструменты международного и национального регулирования
  12. Особенности налогового регулирования трансфертного ценообразования в отдельных случаях