<<
>>

Концепция единого интегрального показателя уровня экономической безопасности банка

Уровень экономической безопасности банка предлагается оценивать одним, коли-чественным, показателем (Э). Он должен содержать в качестве параметров традиционные показатели оценки доходности (Д), ликвидности (Л), темпов роста капитала (ТК), достаточности капитала (ДК).
Предполагается, что, зная динамику интегрированного показателя Э, который отражает и суммирует информацию о доходности операций, лик-видности банка (а следовательно, и о ликвидности его активов), темпах роста капитала и достаточности капитала, руководство банка, во-первых, будет своевременно информи-ровано о положении дел банка в конкурентной борьбе на финансовом рынке; во-вторых, сможет заблаговременно, до возникновения чрезвычайных ситуаций, подготовиться к возможным потрясениям на рынке.

Интегральный показатель Э с такими свойствами играет как бы роль некоего неза-висимого эксперта, поскольку он по неизменным правилам и единственным способом давал бы сводную оценку четырем основным направлениям деятельности руководства банка: повышению доходности, ликвидности, темпов роста капитала и достаточности капитала банка.

Для углубленного же анализа экономической безопасности предполагается использование обычных показателей доходности, ликвидности, темпов роста капитала, достаточности капитала.

Проблемами интеграции (сведения) многих свойств объектов реальности в один интегральный показатель занимается теория полезности. С точки зрения этой теории рассматриваемый интегральный показатель есть функция полезности. Функция полезности строится для получения количественной оценки ценности изучаемых объектов, явлений, процессов природы, экономики, политики и других сфер человеческой деятельности. Исходными данными для ее построения являются предпочтения людей; т.е. их субъективное мнение о ценности изучаемых объектов, выражаемые ими относительно либо разных объектов, либо одних и тех же объектов, но в разных ситуациях.

Применительно к предмету данного учебника для выявления субъективной точки зрения управляющего банком по поводу сложившегося соотношения между значениями ликвидности и доходности банка правомерно задать такие вопросы: Что для Вас предпочтительнее: снижение на 10% показателя ликвидности и повышение на 10% показателя доходности (ситуация А), или повышение на 10% показателя ликвидности и снижение на 10% показателя доходности (ситуация Б); или Вы затрудняетесь ответить на этот вопрос, или для Вас обе ситуации равнозначны (равноценны). Для того чтобы построить функцию полезности от двух параметров ликвидности и доходности, понадобится серия вопросов и ответов. Построить функцию полезности значит предложить конкретную зависимость от двух аргументов-показателей ликвидности и доходности. Сколько для этого понадобится задать вопросов практику и каких? Существуют ли теоретически функция полезности, отражающая индивидуальные особенности неколичественной оценки человеком ценности изучаемых объектов, явлении и процессов? Эти и многие другие вопросы являются объектом теории полезности. К ней относится также и изучение приемов расположения сравниваемых объектов, явлений, процессов в последовательности по убыванию или по возрастанию их ценности. В этом случае необязательно знать количественную оценку абсолютной ценности сравниваемых объектов. Один из примеров такой оценки — ранжирование банков по их «размеру». Основной недостаток ранжирования — возможность принадлежности большого числа банков к одной группе.

Системе индивидуальных ценностей может быть свойственен ряд особенностей, ко-торые и не исключают, и не дополняют друг друга.

Такие особенности индивидуальных предпочтений приводят к их делению на ком-пенсационное, некомпенсационное и частично компенсационное предпочтение. Дальнейшее изложение ведется с использованием абстрактных показателей ^ ценности разных сторон оцениваемых объектов. Каждый из ш показателей 1оценивает какую-то из сторон экономической безопасности.

Компенсационное— это такое предпочтение на множестве возможных значений частных показателей 1г,...

1т оценки деятельности банка, при котором ухудшение (уменьшение) любого из показателей, причем на произвольную величину Д$, может быть компенсировано улучшением (увеличением) каких-то других показателей. Некомпенсационное — это предпочтение, у которого ухудшение любого из показателей на произвольную величину не может быть компенсировано даже неограниченным улучшением (ухудшением) всех остальных показателей.

Частично компенсационное — это предпочтение на множестве всех возможных значений частных показателей которое не является ни компенсационным, ни

некомпенсационным. Это может быть, если:

а) среди частных показателей оценки деятельности банка есть подмножество пока-зателей, для которого возможна компенсация ухудшения одних показателей за счет улучшения других, но есть и такие подмножества, ухудшение показателей в которых не компенсируется улучшением остальных, далее это называется избирательной компенсируемостью;

б) для некоторых или всех показателей существуют «критические зоны» значений, при попадании в которые становится невозможным замещение полезности (компенсация показателя) за счет улучшения других показателей, причем размеры и «положение» кри-тических зон не зависят от величины других частных показателей (далее действует это независимое компенсационное предпочтение); вне критических зон частных показателей имеет место правило замещения полезности одних показателей другими;

в) имеет место случай «б», но размеры и «положение» критических зон у показателей зависят от значений остальных частных показателей (далее — взаимозависимое частично компенсируемое предпочтение);

г) имеет место комбинация ситуаций (б) и (в).

Доказано, что для компенсационных предпочтений существуют функции полезности, сохраняющие индивидуальные черты системы ценности индивидуума, производящего оценку объектов и явлений реального мира. Для некоторых видов этого предпочтения разработаны корректные в математическом смысле алгоритмы построения функции по-лезности.

Пусть рассматриваются всего два обобщенных показателя оценки состояния банка: ликвидности (Л) и доходности (Д).

Для того чтобы предпочтения были бы независимыми по этим показателям, необходимо и достаточно, чтобы имело место следующее:

а) чем выше ликвидность банка, тем это лучше для банка, независимо от того, какая при этом у него доходность;

б) чем выше доходность банка, тем это лучше для банка, независимо от того, какая при этом у него ликвидность.

Если верно утверждение «а» (т.е. производящий оценку согласен с ним) и неверно утверждение «б», то говорят, что предпочтение по ликвидности независимо от доходности. Если верно утверждение «б» и неверно утверждение «а», то это предпочтение по доходности независимо от ликвидности банка. Если верны оба утверждения, то говорят, что предпочтение в целом взаимозависимо по двум частным показателям, в данном случае по ликвидности и доходности.

Здесь уместно обратиться к философскому толкованию смысла утверждений типа «а» и «б». Что значит «верно утверждение»? Если это только точка зрения председателя правления конкретного банка, то каковы последствия для банка принятия решения на основе таких утверждений? Разве не существует объективных, т.е. не зависящих от про-извола и личных взглядов руководителей банков, методов, на основании которых можно определить судьбу банков? К сожалению, приходится дать отрицательный ответ на по-следний вопрос. Да, пока не существует объективных методов, позволяющих дать одно-значную количественную оценку экономической безопасности. Об этом свидетельствуют известные на настоящее время результаты теории полезности. Единственный критерий объективности— практика, накопление опыта применения функций полезности в

конкретной предметной области деятельности человека. Даже в тех случаях, когда тео-ретически можно построить функцию полезности, теория не гарантирует единственность этой функции, т.е. то, что она отражает все черты системы ценностей человека, дает неколичественную оценку ценности объектов и явлений. Такая функция может быть многозначна. То, что таких количественных законов функционирования банков не существует, косвенно подтверждается многочисленными, происходящими непрерывно в разных странах банкротствами коммерческих банков.

Возвратимся к приведенным выше условиям независимости предпочтений банкира при оценке состояния банка по показателям ликвидности и доходности.

Не исключено, что найдутся руководители, считающие верными либо утверждение «а», либо утверждение «б», либо и то и другое. Наверняка найдутся те, кто будет не согласен с любым из этих утверждений. Разумеется, что сторонники соответствующих утверждений найдут много весомых аргументов, весомых в их собственных глазах, но спорных с точки зрения других специалистов. В противном случае соответствующие утверждения превратились бы в истину, либо обе стороны были бы абсолютно неправы. Здесь и далее термин «абсолютный» трактуется как «объективно реальный». Если утверждение абсолютно неверно, то это значит, что оно неверно во всех случаях жизни.

Авторы данного учебника стоят на позиции, что утверждения «а» и «б» в этом смысле абсолютно неверны: ликвидность банка должна быть согласована с уровнем доходности наоборот. Формулы, принятые для расчета рейтингов банков, выведены из предположения, что состояние дел банка определяется компенсационным предпочтением, независимым по принимаемым в расчет частным показателям. При этом предполагается не просто взаимная независимость, а так называемая аддитивная независимость. Для аддитивной независимости требуется выполнение аксиомы маргиналыюсти. Не вдаваясь в достаточно сложное описание сути этой аксиомы, приведем частный случай, определяющий суть ее требований.

Пусть индивидуум поставлен перед выбором: в какой из двух лотерей он хотел бы участвовать, заплатив одну и ту же сумму денег за участие как в первой, так и во второй лотерее. Призами первой лотереи являются машина «Москвич-412» и сумма денег в размере 4 ООО руб. Вероятность выигрыша первого и второго приза в этой лотерее одинаковы и равны 0,5. Призами второй лотереи являются машина ВАЗ-2110 и сумма денег — 0 руб., т.е. за второе место ничего не полагается. Образуем третью лотерею, поставив в первую лотерею вместо автомашины «Москвич-412» автомобиль «ВАЗ2110», оставив в качестве второго возможного приза в ней сумму в размере 4 ООО руб. Образуем четвертую лотерею, поставив первым призом «Москвич-412» и оставив прежний денежный «приз» — 0 руб.

—из второй лотереи. Вероятности выигрыша каждого приза в третьей и четвертой лотереях остаются равными между собой, а именно 0,5. Если аксиома маргинальное™ выполняется, то индивидуум должен воспринимать третью и четвертую лотери, и вообще все 4 лотереи, как равноценные, т.е. ему безразлично, за право игры в которой он должен заплатить данную сумму денег. С этой точки зрения суть аксиомы маргинальное™ сводится к тому, что выбор индивидуумом лотереи не зависит от ценности призов № 1 и № 2 в каждой лотерее, а лишь от вероятностей выигрыша этих призов. Поскольку вероятности выигрыша приза № 1 — какой-то автомашины, и приза № 2 — какой-то суммы денег, в приведенном примере одинаковы для всех четырех лотерей, то и индивидууму должно быть безразлично, за право участия в какой из них он внесет установленную сумму денег. Многим авторам данного учебника четыре лотереи не кажутся безразличными. Некоторые из них охотнее бы заплатили за участие в лотерее № 3: если будет выигран приз № 1, то «ВАЗ-2110» явно предпочтительнее для них, чем «Москвич-412». Если же не будет выигран приз № 1, то будет выигран приз № 2 — 4000 руб. С этим мнением согласны не только многие из состава авторского коллектива, но и большое число людей из круга их знакомых. Значит, нельзя говорить об абсолютной применимости аксиомы маргинальности для оценки решений в предметной области — в данном случае операций с автомобилями. Как показывает опрос специалистов банковского дела, скорее всего аксиома маргинальное™ неприменима и при оценке экономической безопасности коммерческих банков независимо от «размеров» банка.

На языке математики это означает, что применение средневзвешенной величины в качестве интегрального показателя — рейтинга банка методологически неправомочно.

Не подтверждается и истинность гипотезы о взаимной независимости обобщенных показателей ликвидности, доходности, темпов роста капитала, достаточности капитала. Авторы учебника нашли среди специалистов банковского дела достаточно много сто-ронников следующих правил:

— ликвидность банка растет вместе с ростом уровня доходности, а при падении до-ходности ниже определенного уровня ликвидность должна несколько снижаться, если это требуется в сложившихся обстоятельствах для увеличения прибыльности операций;

— по достижении определенных уровней рост ликвидности и прибыльности операций должен снижаться, если требуется увеличить собственный капитал банка и т.д. Все это говорит о невыполнении условия взаимной независимости предпочтений по показателям ликвидности, доходности, темпам роста капитала, достаточности капитала.

Итак, анализ приводит к выводу, что компенсационное предпочтение при оценке экономической безопасности коммерческих банков следует считать малоприменимым. Последнее утверждение следует трактовать в том смысле, что ввиду особенностей ведения банковского дела исключаются из числа возможных (целесообразных и т.д.) оценки состояний развития банков, построенные на принципах компенсации частных показателей ликвидности, доходности, темпов роста капитала и достаточности капитала. Коли-чественные оценки типа рейтингов, навязываемые представителями других видов дея-тельности, служат лишь вспомогательными ориентирами, а не основополагающими кри-териями. И наконец, Центральный банк России, фактически диктуя своими инструкциями необходимость выполнения нормативов по достаточности капитала, ликвидности и другие требования, тем самым отвергает возможность применения компенсационного предпочтения. Так, если в ходе своего развития банк достиг размера активов, взвешенных риском, который превышает более чем в 17 раз размер капитала банка, то у него могут быть приостановлены некоторые операции, а впоследствии «отозвана» лицензия. Данное положение банка не исправляется и при увеличении ликвидности и других показателей, контролируемых ЦБ. Подобная картина наблюдается при выполнении других обязательных нормативов. Тем самым не принимается принцип компенсации и замещения полезности. Однако использование принципа компенсации может быть допустимым при получении сводной оценки одной из обобщенных характеристик состояния банка. Например, для оценки ликвидности банка можно было бы использовать средневзвешенную величину от нескольких показателей ликвидности, выбранных из числа, используемых на практике. Кроме того, применение принципа компенсации (замещения полезности) вполне уместно для получения интегральной оценки экономической безопасности банка вне «критических зон» для показателей ликвидности, доходности, темпов роста капитала, достаточности капитала, т.е. в случаях «б» и «в» частично компенсационного предпочтения.

Из теории полезности известно, что в общем случае для некомпенсационного пред-почтения не существует функции полезности, отражающей все особенности данного предпочтения. Это означает, что если задана некоторая функция показателей ликвидности, доходности, темпов роста капитала, достаточности капитала, то состояние экономической безопасности, характеризующееся самым большим значением функции полезности, казалось, должно быть самым предпочтительным. Однако при сравнении этого решения с решением, полученным неформальным путем, оно может оказаться хуже. И наоборот, более предпочтительные по неформальным оценкам варианты состояния экономической безопасности могут иметь значение функции полезности меньшее, чем у менее предпочтительных по оценке человека. Итак, теоретически функция полезности с нужными свойствами отсутствует. Этот факт пока мало известен широкому кругу экономистов и специалистов банковского дела. Между тем некомпенсационное предпочтение в принятой формулировке кажется более подходящим для интегральной оценки экономической безопасности, чем компенсационное. Отсутствие функции полезности для общего случая банковских ситуаций сильно затрудняет возможность применения этого предпочтения на практике.

Однако в частных случаях специалистам по теории полезности удалось построить функции полезности, сохраняющие свойства некомпенсационного предпочтения. Это следующие случаи:

а) значение всех частных показателей, учитываемых при расчете оценок экономиче-ской безопасности, должны быть конечными величинами, известными до расчетов инте-грального показателя, или известны стратегические цели развития банка как совокупность идеальных значений всех учитываемых показателей;

б) оценка каждого частного показателя производится с некоторой заданной точностью, определяемой числом учитываемых разрядов после запятой или разрядов до запятой.

В теории полезности выделяют следующие подклассы некомпенсационного пред-почтения:

— лексикографическое упорядочение критериев;

— эгалитарное монотонное предпочтение;

— центрально-эгалитарное предпочтение.

В первом из них учитываемые частные показатели выстраиваются в ряд по убыва-нию их значимости (относительной полезности): самым важным считается показатель, имеющий номер 1, наименее важным— с наибольшим порядковым номером. Разуме-ется, многие практики не согласятся с подобным подходом к оценке интегральной по-лезности. В связи с этим лексикографическое упорядочение это скорее теоретическая схема, чем практический план.

ЭЦентрально-эгалитарное предпочтение — это некомпенсационное предпочтение, у которого для каждого показателя существует «золотое сечение», так что при фиксиро-ванных значениях остальных показателей приближение значения данного показателя от

О к «золотому сечению» соответствует увеличению вклада в интегральную полезность, а при увеличении значения показателя от «золотого сечения» до бесконечности свиде-тельствует об уменьшении вклада в интегральную полезность. Для этой разновидности предпочтений приведенное правило расчета показателя Э экономической безопасности применимо, если нормированные показатели ф, рассчитываются по специальным правилам, более сложным, чем вышеприведенные формулы.

Требования ЦБ выполнять необходимые нормативы по достаточности капитала, ликвидности и других показателей вполне вписываются в схему эгалитарного монотон-ного некомпенсационного предпочтения. Для этого достаточно положить соответству-ющий показатель ф^ равным нулю, когда не выполнен требуемый норматив ЦБ России. Тогда интегральная оценка будет равной 0 с некоторой дробной частью. Это будет сиг-налом о катастрофе или приближения к ней. Остальные две разновидности некомпенса-ционного предпочтения не могут корректно представить требования ЦБ России. В силу этого руководитель банка, тяготеющий к употреблению либо лексикографического упо-рядочения, либо центрально-эгалитарного, должен отказаться от их применения, так как они не отвечают в полной мере требованиям ведения банковского бизнеса. В итоге, если предпочтение по своей сути относится к некомпенсационному виду, то оно должно быть выбрано эгалитарно монотонным.

Отсутствие локальных максимумов требуется лишь потому, что для остальных показателей с номерами т.е. как при формулировке стратегических целей развития банка.

Подобное требование не кажется жестким и невыполнимым. Действительно, если по показателям доходности, темпам роста капитала стратегические цели достигнуты, а по ликвидности еще нет, то впредь чем больше будет расти ликвидность, тем лучше будет ситуация для банка. Казалось бы, здесь не может быть никаких сомнений. По мере при-ближения к поставленным целям банк превращается в реального конкурента банкам бо-лее высокого уровня развития. И последние вполне могут применить контрмеры и либо уйти вперед в своем развитии, не воздействуя на данный банк, либо попытаться отнять его долю рынка. Поэтому для корректного анализа чисто формальные операции с фор-мализованными оценками надо дополнять рассуждениями неформального рода, типа описанных выше.

Итак, эгалитарно-монотонное упорядочение частных показателей кажется более приближенным к реальной жизни, чем принцип компенсационности и неограниченного замещения полезности одних показателей полезностью других показателей экономичес-кой безопасности. В свою очередь, для банковского дела еще более реалистичным явля-ется установление отношений между частным и интегральным показателем, свойствен-ных частично компенсационному предпочтению. Среди разновидностей последнего, в силу требований ЦБ по выполнению ряда нормативов, более подходящими к банковской практике будут группы отношений, отмеченные при определении частично-компенсационного предпочтения как варианты «б», «в» и «г»: отношения в каждой из этих групп предполагают наличие как минимум одной критической зоны по учитывае-мым частным показателям. Невыполнение требований ЦБ по достаточности капитала, ликвидности и др. эквивалентно попаданию соответствующих показателей в критичес-кие зоны, и по логике экономическая безопасность тогда становится нулевой. В силу приведенных рассуждений главное внимание должно быть уделено вопросам примене-ния в банковской практике частично-компенсационного отношения между интеграль-' ным показателем экономической безопасности и обобщенных показателей достаточности капитала, ликвидности, доходности, темпов роста капитала. Для расчетов значений интегрального показателя экономической безопасности банка по значениям обобщенных показателей достаточности капитала, ликвидности, темпов роста капитала и других могут использоваться формулы, рекомендуемые в работе.

Разработка и оценка стратегических решений по управлению экономической безо-пасностью банка должны осуществляться трехуровневой системой показателей. На верхнем уровне системы находится один интегральный показатель — уровень экономической безопасности банка, а также его аргументы, называемые далее специальными обобщенными показателями. Интегральный показатель может быть числовой функцией или качественным параметром с несколькими градациями уровня конкурентоспособности (экономической безопасности). В последнем случае число возможных градаций и суть каждой из них устанавливаются руководством банка. Известно, что «средний» индивидуум способен без особого напряжения различать 5—10 градаций. Если градаций больше 10, то требуются значительные умственные усилия, чтобы различать сущность двух соседних градаций. В связи с этим в теории измерений качественных категорий рекомендуется вводить порядковые шкалы не более чем с 10 градациями. Пример наименования градаций порядковой шкалы экономической безопасности с шестью градациями: «абсолютно ненадежный банк», «ненадежный банк», «банк средней безопасности», «банк хорошей безопасности», «банк высокой безопасности», «абсолютно безопасный банк». При количественно определенной экономической безопасности последняя должна быть функцией обобщенных пока-зателей достаточности капитала, ликвидности, доходности, темпов роста и других специальных обобщенных показателей (см. раздел 3). Класс и параметры функции определяются по результатам тестирования предпочтений руководителя банка. При качественном (слабоформализуемом) определении уровня экономической безопасности каждой ее градации должны быть поставлены в соответствие либо комбинация интервалов числовых значений специальных обобщенных показателей, либо набор градаций качественно определяемых уровней достаточности капитала, ликвидности и др. Непосредственным пользователем интегрального показателя экономической безопасности должен быть председатель правления (президент) банка и его ближайшие заместители.

На втором уровне системы оценки стратегических решений по управлению экономической безопасности банка должны быть применены традиционные показатели оценки достаточности капитала, ликвидности, доходности, темпов роста капитала. Они должны использоваться сотрудниками в соответствии с технологиями, которые приняты в данном банке. Получаемые с их помощью оценки — это исходные данные для расчета значений специальных обобщенных показателей — аргументов интегрального показателя.

Третий уровень системы показателей оценок стратегических решений образуют первичные показатели, фигурирующие в балансах банка, платежных документах и т.д. По своей сути они годятся лишь для оценки фактического состояния банка и его ретро-спективных состояний, т.е. лишь для оценки хода выполнения стратегических решений. Прогнозирование возможных состояний банка при такой детализации вряд ли приведет к корректным результатам: рассеяние данных этого типа будет и теоретически, и прак-тически очень большим. Однако первичные показатели используются как исходные данные для расчетов значений специальных обобщенных показателей.

Сочетание трех уровней агрегации данных о фактической и возможной деятельности банка, сочетание традиционных и научного методов оценки результатов деятельности и решений позволяет надеяться на повышение гибкости управления банком, на скорую адаптацию руководства банка к быстроменяющимся условиям конкурентной борьбы в банковской сфере.

<< | >>
Источник: Тагирбекова K.P.. Основы банковской деятельности. 2003

Еще по теме Концепция единого интегрального показателя уровня экономической безопасности банка:

  1. Оценка уровня экономической безопасности банка
  2. Специальные обобщенные показатели оценки решений по управлению экономической безопасности банка
  3. Прибыль банка: формирование и использование. Показатели рентабельной деятельности банка
  4. Обеспеченне безопасности банка
  5. Надежность банка: понятие, определяющие факторы, показатели и управление
  6. Показатели эффективности деятельности банка
  7. Концепция и этапы создания банка
  8. Другие экономические показатели
  9. Информационная безопасность экономических систем
  10. Оценка уровня доходов и расходов коммерческого банка
  11. Оценка уровня прибыли коммерческого банка
  12. Содержание, основные объекты анализа и система экономических показателей хозяйственной деятельности бюджетных организаций
  13. Основные экономические и финансовые категории и показатели коммерции
  14. Управление экономической безопасностью в банковской деятельности
  15. Распределение экономических функций по уровням государственного управления
  16. V. Контроль за уплатой сумм единого налога и расходова-нием средств государственного социального страхования, выделяе-мых организациям, перешедшим на уплату единого налога
  17. Экономическое содержание и классификация активных операций банка
  18. Экономический анализ деятельности коммерческого банка