Характеристика экспертных процедур

В предыдущей лекции были рассмотрены часто применяемые в практической деятельности статистические методы количественной оценки экономического рис-ка.
Вместе с тем существуют ситуации, когда по различным причинам, в значительной мере в связи с отсутствием достоверной информации, использование статистического метода не представляется возможным.
В таких случаях широко применяются методы, использующие результаты опыта и интуицию, то есть эвристические методы или методы экспертных оценок.
Особенностью эвристических методов и моделей является отсутствие строгих ма-тематических доказательств оптимальности получаемых решений. Общей направ-ленностью этих процедур является использование человека как «измерительного прибора» для получения количественных оценок процессов и суждений, которые из-за неполноты и недостоверности имеющейся информации не поддаются непо-средственному измерению.
Примерами традиционных эвристических процедур являются различные эксперти-зы, консилиумы, совещания и т.п., результатом которых являются экспертные оценки состояния объекта исследования.
Метод экспертных оценок находит достаточно широкое применение в различных областях деятельности, и на его основании реализуются серьезные и дорогостоя-щие мероприятия. Одной из сфер его применения является качественный анализ и количественная оценка экономического риска.
Рассмотрим кратко характеристику экспертных процедур.
В практической деятельности применяются как индивидуальные, так и групповые (коллективные) экспертные оценки (опросы).
Основными целями использования индивидуальных экспертных оценок являются:
- прогнозирование хода развития событий и явлений в будущем, а также оценка их в настоящем. Применительно к анализу и оценке риска это выявление источников и причин риска, прогнозирование действий конкурентов, установление всех воз-можных рисков, оценка вероятности наступления рисковых событий, назначение коэффициентов относительной важности (значимости последствия) и ранжирова-ние рисков, выявление путей снижения риска и многое другое;
- анализ и обобщение результатов, представленных другими экспертами;
- составление сценариев действий;
- выдача заключений на работу других специалистов и организаций (рецензии, от-зывы, экспертизы и т.п.).
Достоинством индивидуальной экспертизы является оперативность получения ин-формации для принятия решений и относительно небольшие затраты.
В качестве недостатка следует выделить высокий уровень субъективности и, как следствие, отсутствие уверенности в достоверности полученных оценок.
Указанный недостаток призваны устранить или ослабить коллективные экспертные оценки.
Процессу группового обсуждения по сравнению с индивидуальными оценками присущи некоторые отличительные особенности: коллективные оценки, как пра-вило, менее субъективны, и решения, принятые на их основе, связаны с большей вероятностью осуществления.
Используя групповые экспертные процедуры, предполагают, что при решении проблем в условиях неопределенности мнение группы экспертов надежнее, чем мнение отдельного эксперта, т.е. что две группы одинаково компетентных экспер-тов с большей вероятностью дадут аналогичные ответы, чем два эксперта. Пред-полагается также, что совокупность индивидуальных ответов экспертов должна включать «истинный» ответ.
Можно выделить следующие типы групповых экспертных процедур:
- открытое обсуждение поставленных вопросов с последующим открытым или за-крытым голосованием;
- свободное высказывание без обсуждения и голосования;
- закрытое обсуждение с последующим закрытым голосованием или заполнением анкет экспертного опроса.
Опыт показал, что традиционные методы обсуждения вопросов, поставленных пе-ред группой экспертов, относящихся к первому типу экспертных опросов, не все-гда обеспечивают эффективное достижение цели — достоверность полученных оценок.
Эти методы страдают рядом недостатков, таких, как влияние авторитетных и «напористых» участников на суждение остальных и нежелание участников обсуж-дения отказываться от точек зрения, ранее высказанных публично.
Поэтому на практике при подготовке решений по широкому кругу вопросов (в том числе по проблемам анализа и оценки риска) все большее распространение нахо-дят второй и третий типы групповых экспертных оценок.
Второй тип групповых экспертных оценок предусматривает отсутствие любого ви-да критики, препятствующей формулировке идей, свободную интерпретацию идей в рамках поставленной проблемы.
Такой метод обсуждения получил названия метода коллективной генерации идей (по американской терминологии — метод «мозговой атаки»). Он направлен на по-лучение большого количества идей, в т.ч. и от лиц, которые, обладая достаточно высокой степенью эрудиции, обычно воздерживаются от высказываний.
Процесс выдвижения идей протекает в определенном смысле лавинообразно: вы-сказываемая одним из членов группы идея порождает творческую реакцию у дру-гих.
Исследование эффективности метода коллективной генерации идей показало, что групповое мышление производит на 70% больше ценных новых идей, чем сумма индивидуальных мышлений.
С помощью этого метода может успешно решаться ряд задач управления риском:
- выявление источников и причин риска, установление всех возможных рисков;
- выбор направлений и путей снижение риска;
- формирование полного набора и качественная оценка вариантов, использующих различные способы снижения риска или их комбинацию и др.
К числу важнейших недостатков метода коллективной генерации идей относится значительный уровень информационного шума, создаваемого тривиальными идея-ми, спонтанный и стихийный характер генерации идей.
При использовании результатов групповых экспертных процедур, осуществляемых посредством открытого обсуждения поставленных проблем, следует учитывать та-кое явление как «сдвиг риска».
Феномен сдвига риска означает, что после проведения открытой групповой дис-куссии возрастает уровень рискованности принимаемых решений.
Существует ряд гипотез, объясняющих это явление — диффузия ответственности, ознакомления, лидерства, изменения полезности, риска как ценности и др.
В настоящее время наиболее распространенным объяснением явления «сдвига риска» является использование гипотезы риска как ценности.
Она исходит из идеи, согласно которой люди ценят риск, и в групповой ситуации многие из них, в том числе и так называемые осторожные индивиды, стремятся повысить свой статус в группе. Поэтому в условиях групповой дискуссии они меняют свои оценки в сто-рону большего риска с целью создать о себе представление как о людях реши-тельных, способных и умеющих рисковать. Таким образом, данная гипотеза ис-ходит из того, что сотрудники стремятся рисковать не меньше, чем другие члены коллектива. Если у конкретного члена группы уровень предпочтения риска оказы-вается значительно ниже среднего для группы, то это может вызвать у него беспо-койство и опасения по поводу того, как к этому отнесется группа.
Третий тип групповых экспертных оценок — закрытое обсуждение поставленных проблем — позволяет в значительной степени устранить указанные выше недостат-ки первого и второго типов экспертных процедур.
Примером экспертных процедур третьего типа может быть метод «Дельфи» — по имени греческих дельфийских оракулов.
В методе «Дельфи» сделана попытка усовершенствовать групповой подход к ре-шению задач прогноза или оценки путем взаимной критики субъективных взглядов, высказываемых отдельными специалистами, без непосредственных контактов меж-ду ними и при сохранении анонимности мнений или аргументации в защиту этих мнений. Это позволяет исключить влияние авторитетных и «напористых» участни-ков на суждение остальных, а также уменьшить или исключить явление «сдвига риска».
Метод «Дельфи» предусматривает проведение экспертного опроса в несколько ту-ров.
Во время каждого тура эксперты сообщают свое мнение и дают оценку исследуе-мым явлениям. При обработке информации, полученной от экспертов, все оценки располагают в порядке N1,..., Nm их убывания, затем определяют медиану (М) и квартили (Q1, Q2), которые разбивают все оценки на четыре интервала
Экспертов, чьи оценки попадают в крайние интервалы (не лежат внутри диапазона Q1 — Q2), просят обосновать свое мнение по поводу назначения ими оценок. С их обоснованием и выводами, не указывая, от кого они получены, знакомят ос-тальных экспертов.
Подобная процедура позволяет специалистам изменять в случае необходимости свою оценку, принимая в расчет обстоятельства, которые они могли случайно упу-стить или которыми пренебрегли в первом туре опроса. Благодаря этому результа-ты второго и последующих туров опроса дают, как правило, меньший разброс оце-нок.
После получения оценок второго тура снова рассчитываются медиана и квартили.
Этот процесс продолжается до тех пор, пока продвижение в направлении повыше-ния совпадения точек зрения не становится незначительным. После этого фикси-руются расходящиеся точки зрения.
Метод «Дельфи» наиболее целесообразен при количественных оценках отдельных рисков и всего проекта в целом — определении вероятности наступления рисковых событий, оценке величины потерь, вероятности попадания потерь в определенный интервал и т.п.
Учитывая большую условность метода экспертных оценок, некоторые специалисты относятся к нему с недоверием, считая, что нет гарантии того, что полученные оценки достоверны. Действительно, точно оценить достоверность полученных ре-зультатов нельзя. Вместе с тем, существующие способы определения достоверно-сти экспертных оценок основаны на предположении, что в случае согласованности действий экспертов достоверность оценок гарантируется.
В действительности это не всегда так, и можно привести примеры, когда отдель-ные эксперты, не согласные с мнением большинства, давали правильные оценки.
Однако, как показала практика использования экспертных оценок, в подавляющем большинстве случаев при согласованности мнений экспертов их оценки оказыва-лись правильными.
Следует отметить, что при нахождении оценок экспертным путем помимо погреш-ности, вносимой недостатком информации об исследуемом объекте и недостаточ-ной компетентностью экспертов, возможна и погрешность совсем другого рода, обусловленная заинтересованностью экспертов в результатах экспертизы, что обя-зательно скажется на их достоверности. Наличие такого рода погрешностей может значительно искажать оценки.
Устранение указанных недостатков достигается использованием соответствующих методов и в первую очередь посредством правильной организации экспертной процедуры, начиная от подбора экспертов до обработки их мнений.
Характерными особенностями методов экспертных оценок и моделей их реализа-ции как инструмента научного решения сложных неформализуемых проблем явля-ются, во-первых, научно обоснованная организация всех этапов экспертизы, обес-печивающая эффективность работы на каждом из этапов и, во-вторых, применение количественных методов как при организации экспертизы, так и при оценке суж-дений экспертов на основе формальной групповой обработки результатов их мне-ний. Эти особенности отличают методы экспертных оценок от обычной давно из-вестной экспертизы, применяемой в различных сферах человеческой деятельно-сти.
<< | >>
Источник: Д.Р. Макеева. Оценка риска и страхование. 2004

Еще по теме Характеристика экспертных процедур:

  1. Экспертные процедуры и методы субъективных оценок при измерении риска
  2. 4. ПРОЦЕДУРА И ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА
  3. Этапы проектирования экспертных систем. Структура и назначение экспертных систем
  4. Анализ и обработка экспертных оценок
  5. Подбор экспертов и формирование экспертных групп
  6. Экспертно-аналитическая деятельность Счетной палаты
  7. Задачи и структура экспертного заключения (отчета)
  8. Общие требования к содержанию экспертного заключения (отчета)
  9. ортфель «экспертных» акций
  10. Нормативно-правовые основы составления экспертного заключения (отчета)
  11. Классификация, этащл и средства разработки экспертных систем
  12. Экспертное заключение (отчет) об оценке ценных бумаг
  13. ПОЛОЖЕНИЕ о заместителе руководителя государственного (муниципального) лечебно-профилактического учреждения по кли-нико-экспертной работе
  14. ПОЛОЖЕНИЕ о клинико-экспертной комиссии государствен-ного (муниципального) лечебно-профилактического учреждения, органа управления здравоохранением территории, входящей в со-став субъекта Федерации, и субъекта Федерации
  15. Процедура проведения аукционов